Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, право на восстановление сокращенного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов предоставлено только кредиторам (физическим или юридическим лицам), не уведомленным надлежащим образом о проведении собраний.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении повторного собрания кредиторов ООО «Агроком» 13.12.2012 г. направлено конкурсным управляющим в адрес ЗАО «БАСФ» 28.11.2012 г. заказным письмом, что подтверждается квитанцией № 27396 от 28.11.2012 г. и реестром почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «БАСФ» считается надлежаще уведомленным о собрании кредиторов 13.12.2012 г. Из протокола собрания кредиторов ООО «Агроком» от 13.12.2012 г. усматривается, что ЗАО «БАСФ» не обеспечило присутствие своего представителя на указанном собрании.

Из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление о проведении 13.12.2012 г. повторного собрания кредиторов ООО «Агроком» направлялось конкурсным управляющим также в Арбитражный суд Воронежской области. Указанное уведомление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.11.2012 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, и приобщено к материалам дела № А14-8223/2011 о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Агроком».

В материалах данного дела также имеется ходатайство ЗАО «БАСФ» об ознакомлении с материалами дела, согласно которому представители ЗАО «БАСФ» (Дедковский И.В. и Уваров В.) 26.12.2012 г. были ознакомлены с материалами дела о банкротстве ООО «Агроком». По состоянию на указанную дату в материалах дела имелся протокол оспариваемого собрания кредиторов и документы по подготовке и проведению собрания, поступившие в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроком» 18.12.2012 г. согласно отметке канцелярии суда.

Таким образом, довод заявителя о неосведомленности ЗАО «БАСФ» о проведении собрания кредиторов 26.12.2012 г. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании и в представленном отзыве конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем двадцатидневного срока давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО «БАСФ» не заявило.

Поскольку заявитель был надлежаще уведомлен о проведении собрания кредиторов, срок на обжалование решений собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, (20 дней) для заявителя начал течь 14.12.2012 г., и истек 09.01.2013 г. (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней в 2012, 2013 годах).

Согласно регистрационному штампу суда о поступлении заявления в электронном виде ЗАО «БАСФ» 08.02.2013 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов 13.12.2012 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.12.2012 г. недействительным.

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «БАСФ» не было надлежащим образом уведомлено о дате повторного собрания кредиторов, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении повторного собрания кредиторов ООО «Агроком» 13.12.2013 г. направлено конкурсным управляющим в адрес ЗАО «БАСФ» 28.11.2012 г. заказным письмом, что подтверждается квитанцией № 27396 от 28.11.2012 г. и реестром почтовых отправлений.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта Росси» http://www.russianpost.ru/ в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Агроком» было получено ЗАО «БАСФ» 06.12.2012 г., равно как и иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность направлять уведомление о собрании кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ценным письмом с описью вложению.

Таким образом, ЗАО «БАСФ» считается надлежаще уведомленным о собрании кредиторов, состоявшемся 13.12.2012 г. Из протокола собрания кредиторов должника усматривается, что ЗАО «БАСФ» не обеспечило присутствие своего представителя на оспариваемом собрании кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что ЗАО «БАСФ» ознакомилось 26.12.2012 г. с материалами повторного собрания кредиторов, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, уведомление о проведении повторного собрания кредиторов должника направлялось конкурсным управляющим также в Арбитражный суд Воронежской области. Указанное уведомление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.11.2012 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, и приобщено к материалам дела №А14-8223/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроком». Согласно материалам, имеющимся в деле, 26.12.2012 г. с материалами дела №А14-8223/2011 были ознакомлены представители ЗАО «БАСФ» - Дедковский И.В., Уварова В.

По состоянию на указанную дату в материалах дела уже имелся протокол оспариваемого собрания кредиторов и документы по подготовке и проведению собрания, поступившие в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.12.2012 г. согласно отметке канцелярии суда.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В ходатайстве ЗАО «БАСФ» не были указаны конкретные тома и документы, с которыми хотел ознакомиться кредитор. Следовательно, ЗАО «БАСФ» ознакомившись 26.12.2012 г. с материалами дела о банкротстве ООО «Агроком», было осведомлено о прошедшем оспариваемом собрании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела отзывом конкурсного управляющего ООО «Агроком» на заявление кредитора о признании решения повторного собрания кредиторов, из содержания которого видно, что конкурсный управляющий считает необходимым заявить, что ЗАО «БАСФ» пропустило установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срок для обжалования  решений собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол оспариваемого собрания кредиторов и документы по подготовке и проведению собрания, поступившие в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.12.2012 г., фактически в деле не находились и не могли быть изучены представителями ЗАО «БАСФ» 26.12.2012 года ввиду их отсутствия в томах дела о банкротстве, подлежит отклонению как документально необоснованный материалами дела и основанный на предположениях и домыслах.

Довод о косвенных доказательствах, свидетельствующих о том, что ЗАО «БАСФ» не знало о проведении собрания кредиторов, состоявшемся 13.12.2012 г., а ознакомилось с протоколом собрания кредиторов гораздо позднее 26.12.12 года – 21.02.2013 г., не свидетельствует как о том, что ЗАО «БАСФ» не было надлежаще извещено о проведении повторного собрания, так и том, что 26.12.12 года представители ЗАО «БАСФ» не были ознакомлены с материалами собрания кредиторов, состоявшемся 13.12.2012 г.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года по делу № А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БАСФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина