Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-15498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-15498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Поротикова А.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «Ягуар»: Седова Е.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп»: Забелова И.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (ОГРН 1073600002761) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу № А14-15498/2012 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (ОГРН 1123668010718) к некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (ОГРН 1073600002761) о взыскании 94 500 руб., встречному исковому заявлению некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (ОГРН 1073600002761) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (ОГРН 1123668010718) о взыскании 86 782 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (далее -истец, ООО «Медиа Групп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (далее -ответчик, НОУДОВ «Ягуар») о взыскании 94 500 руб. 00 коп., в том числе    75 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 101 на привлечение трафика из социальных сетей от 16.03.2012 за период с 19.07.2012 по 18.10.2012, 19 500 руб. 00 коп. пени за период с 24.07.2012 по 14.10.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь НОУДОВ «Ягуар» (далее - ответчик, истец по встречному иску) были заявлены встречные требования к ООО «Медиа Групп» (далее - истец, ответчик по встречному иску) о взыскании                 86 782 руб. 62 коп., в том числе 82 930 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 28.02.2013, а также процентов за период с 26.04.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2013 года исковые требования ООО «Медиа Групп» были удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования НОУДОВ «Ягуар» были удовлетворены судом частично в сумме 2 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску судом отказано.

Окончательно, в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с НОУДОВ «Ягуар» в пользу ООО «Медиа Групп» взыскано 92 208 руб. 80 коп., в том числе: 72 900 руб. 00 коп. задолженности, 19 308 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С НОУДОВ «Ягуар» также взыскано 3 251 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Медиа Групп» в пользу НОУДОВ «Ягуар» взыскано        91 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 264 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУДОВ «Ягуар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований по основному иску и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта оказания истцом услуг за период с 19.07.2012 по 18.10.2012 являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Так, по мнению заявителя, судом не учтены требования к оказываемым услугам, установленные техническим заданием к договору. Кроме того заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно удовлетворения/отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «Ягуар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Медиа Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между ООО «Медиа Групп» (исполнитель) и НОУДОВ «Ягуар» (заказчик) заключен договор № 101 (далее - договор № 101) на привлечение трафика из социальных сетей, согласно которому исполнитель оказывает услуги по привлечению трафика из социальных сетей на сайт заказчика, указанный в пункте 1 протокола согласования существенных условий, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги на условиях настоящего договора. Социальная сеть - онлайн сервис или сайт, предназначенные для построения, отражения и организации социальных взаимоотношений (пункты 1.1.4, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в качестве обеспечительной меры исполнения договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора производит перечисление денежных средств (обеспечительный платеж) на расчетный счет исполнителя. Обеспечительный платеж не является авансом и подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней после окончания действия настоящего договора.

Исполнитель приступает к выполнению взятых на себя обязательств в день получения денежных средств на расчетный счет. Отчетным периодом признается 1 месяц. Исполнитель не позднее 3 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет заказчику в 2 экземплярах акт оказанных услуг с приложением отчета о посещаемости сайта заказчика и расчета стоимости услуг.

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр акта оказанных услуг или направить мотивированные возражения против подписания указанного акта. При неполучении исполнителем акта оказанных услуг соответствующие услуги считаются оказанными в срок и с надлежащим качеством.

Подсчет количества трафика производится на основании показателей инструмента Яндекс-Метрика, установленного на сайте-счетчике, и фиксирующего количества переходов из социальных сетей на сайт-счетчик. Для целей настоящего договора стороны признают количество трафика, перешедшего из социальных сетей на сайт заказчика, равным количеству трафика, перешедшего из социальных сетей на сайт-счетчик (пункты 3.5 - 3.11 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за отчетный период и подлежащих оплате заказчиком, представляет собой произведение трафика, перешедшего на сайт заказчика и подсчитанного в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 договора, на стоимость перехода одного посетителя, определяемую пунктом 3 протокола. Стоимость услуг, определенная на основании пункта 4.1 договора, подлежит оплате в срок, не позднее 5 календарных дней со дня окончания отчетного периода. В случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени или иных санкций производится по претензии (пункты 4.6, 4.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора исполнитель обязуется при оказании услуг, составляющих предмет договора, руководствоваться техническим заданием заказчика (приложение № 2).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали условия договора, в том числе: обеспечительный платеж (25 000 руб.), стоимость перехода одного посетителя (10 руб.), организационно-оптимизационные услуги       (25 000 руб.), максимальная стоимость одного периода привлечения            (25 000 руб.), ответственное лицо заказчика.

Во исполнение условий договора истец (ответчик по встречному иску) по его мнению, исполнил обязательства в полном объеме и за период с 19.07.2012 по 18.10.2012 оказал ответчику (истец по встречному иску) услуги на 75 000 руб. 00 коп., выставив на оплату счета.

Истцом (ответчик по встречному иску) 27.08.2012 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 8 с требованием погасить задолженность и оплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец (ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истцом (ответчик по встречному иску) в период с 19.03.2012 по 18.06.2012 услуги были оказаны не в полном объеме, ответчик (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор № 101 от 16.03.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 3.8. заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр акта оказанных услуг или направить мотивированные возражения против подписания указанного акта. При неполучении исполнителем акта оказанных услуг в срок, определенный пунктом 3.8. договора, соответствующие услуги считаются оказанными в срок и с надлежащим качеством (п. 3.9).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, после получения ответчиком (истец по встречному иску) актов за апрель, май, июнь 2012 года каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости заявлено не было.

В нарушение пункта 3.8 договора ответчик (истец по встречному иску) не подписал полученные акты, не возвратил их истцу (ответчик по встречному иску), а также не направил мотивированные возражения против подписания указанных актов.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (305016, г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б) Герасимову А.И.

Из заключения эксперта от 29.01.2013 № 1415 усматривается, что в спорный период истец (ответчик по встречному иску) оказал услуги ответчику (истец по встречному иску), осуществив следующее количество переходов: с 19.07.20012 по 18.08.2012 - 2 756; с 19.08.20012 по 18.09.2012 -  3 013; с 19.09.20012 по 18.10.2012 - 5 362.

При этом в соответствии с протоколом согласования существенных условий договора максимальная стоимость одного периода привлечения составляет 25 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком (истец по встречному иску) оказанных услуг не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности заказчика в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами  дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении объема оказанных услуг судом не были учтены требования, изложенные в техническом задании к договору, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

 В соответствии п. 5.1. договора исполнитель обязался при оказании услуг, составляющих предмет договора, руководствоваться техническим заданием заказчика (Приложение № 2).

В названном Приложении указано следующее: Регион (укажите интересующие Вас регионы для привлечения аудитории) -  Белгород, Воронеж, Липецк, Краснодар, Орел; Возраст (укажите интересующий Вас возраст для привлечения аудитории) - 18-25; дополнительно - желательно без прав.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие