Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А64-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов  дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 29.12.2012 в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» принято решение № 10/426-опт о приостановлении действия лицензии А 643584 от 13.08.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Алкоторг-М» (МНН 6827017577), в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Основанием к приостановлению действия лицензии в решении №10/426-опт от 29.12.2012 указано выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками. Указанным решением действие лицензии общества приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением суда области по настоящему делу от 17.05.2013 в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка об аннулировании лицензии А 643584 от 13.08.2012г., выданной ООО «Алкоторг-М» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, отказано. Признано незаконным и отменено решение № 10/426-опт от 29.12.2012г., вынесенное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии ООО «Алкоторг-М». Таким образом, административным органом не доказано наличие  со стороны  Общества при осуществлении лицензионной  деятельности нарушений,  ведущих к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства  и общества.

В п.9 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ  указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства,  апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия данного решения непосредственно связана с предметом заявленного встречного требования и соразмерна ему.

Апелляционная  коллегия  считает доказанной  вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия приказа о приостановлении лицензии, не приводит и не может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Алкоторг-М" о принятии обеспечительной  меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования № 10/426-опт от 29.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО «Алкоторг-М» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения а законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу № А64-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.В.Донцов

Судьи                                                                                   Н.Д.Миронцева

                                                                                              А.И.Протасов