Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-15498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказанных исполнителем за отчетный период и подлежащих оплате заказчиком, представляет собой произведение трафика, перешедшего на сайт заказчика и подсчитанного в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 договора, на стоимость перехода одного посетителя, определяемую пунктом 3 протокола.

В п. 3.10, 3.1 указано, что подсчет количества трафика производится на основании показателей инструмента Яндекс-Метрика, установленного на сайте-счетчике, и фиксирующего количества переходов из социальных сетей на сайт-счетчик. Для целей настоящего договора стороны признают количество трафика, перешедшего из социальных сетей на сайт заказчика, равным количеству трафика, перешедшего из социальных сетей на сайт-счетчик.

В п. 1.1.5 договора также определено, что трафик представляет собой количественное измерение посетителей сайта. Для целей настоящего договора трафик представляет собой зафиксированное с помощью инструмента Яндекс.Метрика количество посетителей, перешедших на сайт заказчика из социальных сетей.

Таким образом, из буквального толкования положений договора, определяющих стоимость подлежащих оплате услуг, не следует, что оплате подлежат только переходы, совершенные лицами, отвечающими названным в техническом задании критериям.

Также названный вывод не следует и из характера сложившихся между сторонами отношений. Как установлено судом, счета исполнителя, выставленные за период март - май 2012 года исходя из общего количества переходов были оплачены ответчиком с указанием соответствующего назначения платежа. Возражений относительно объема оказанных услуг в нарушение положений п. 3.8. договора заказчиком заявлено не было.

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, достоверно установить количество переходов, совершенных лицами, указанными в техническом задании к договору, невозможно.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Медиа Групп» о взыскании задолженности в сумме 75000 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом (ответчик по встречному иску) было заявлено требование о взыскании с ответчика (истец по встречному иску) 19 500 руб. 00 коп. пени за период с 24.07.2012 по 14.10.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ суд верно указал на наличие у истца права требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной пунктом 4.6 договора.

Судом установлено, что истцом (ответчик по встречному иску) правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, правомерно рассчитаны пени от суммы основного долга, в соответствии с пунктом 4.7 договора направлена в адрес ответчика (истец по встречному иску) претензия с требованием погасить задолженность и пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, не представил.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно удовлетворения/отказа в удовлетворении встречного иска, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в резолютивной части решения судом правомерно указана сумма, подлежащая взысканию с НОУДОВ «Ягуар» в пользу ООО «Медиа Групп» с учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. При этом мотивировочная часть решения содержит обоснование принятого судом решения в части требований по встречному иску.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу № А14-15498/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «Ягуар» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу № А14-15498/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (ОГРН 1073600002761) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина