Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А64-8273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года                                                          Дело № А64-8273/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

         от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Шарапова О.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

         от индивидуального предпринимателя Хурцилава Г. Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 по делу №А64-8273/2012 (судья М.А. Плахотников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Хурцилава Георгию Яшаевичу (ОГРН 305681604700022), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

   УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хурцилава Георгия Яшаевича (далее – ИП Хурцилава Г.Я., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы не согласен с выводом суда области об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Считает, что срок давности составляет один год с даты обнаружения правонарушения. По мнению Управления, совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Хурцилава Г.Я. явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в 10 час. 00 мин. на основании распоряжения №212-УВ от 06.08.2012, выданного руководителем Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области В.Н. Агафоновым (л.д. 7-10) по обращению покупателя (вх. №727 от 06.08.2012г.) гр. Меньщикова С.В главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Нелюбовой Р.Е. проведена внеплановая выездная проверка осуществления деятельности ИП Хурцилава Г.Я. на ярмарке по реализации бахчевых культур (арбуз, дыня) около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 мкр.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель Хурцилава Георгий Яшаевич осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г. Уварово, 2 мкр., ярмарка около магазина «Магнит» по реализации бахчевых культур (арбуз, дыня) потребителю, приобретенных в крестьянском фермерском хозяйстве «Доржеев» Республика Калмыкия пос. Большой Царын ул. Пионерская 9/2, при этом у предпринимателя на момент проверки отсутствовала декларация соответствия на бахчевые продовольственные культуры, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2012 №212-УВ.

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Нелюбовой Р.Е. в присутствии ИП Хурцилава Г.Я. 20.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ИП Хурцилава Г.Я. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хурцилава Г.Я. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в

том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 2 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом положений пункта 3 статьи 46 "О техническом регулировании" Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в который включены: плоды бахчевых продовольственных культур, арбузы продовольственные свежие, дыни свежие, тыква продовольственная свежая (9734).

Факт отсутствия у ИП Хурцилава Г.Я. на момент проведения проверки декларации соответствия на реализуемые бахчевые продовольственные культуры, подтвержден материалами дела и Предпринимателем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Хурцилава Г.Я. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом области о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд области пришел к правомерному выводу об истечении на момент принятия обжалуемого решения срока давности привлечения ИП Хурцилава Г.Я.  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения ИП Хурцилава Г.Я. к административной