Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А64-8273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, поскольку Предпринимателем нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного ИП Хурцилава Г.Я. нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2012, Предпринимателю вменяется нарушение постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". Указанное постановление принято в соответствии в п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

В процессе рассмотрения спора  суд не установил, что рассматриваемое нарушение относится к сфере законодательства о защите прав потребителей, посягает на соответствующие охраняемые законом отношения (интересы).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства , свидетельствующие о некачественности реализуемой без соответствующего сертификата продукции. Представитель административного органа не отрицал тот факт, что проверенная продукция соответствовала предъявляемым требованиям, т.е. не могла причинить вред здоровью потребителей. 

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем, по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Предпринимателю административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт совершения ИП Хурцилава Г.Я.  правонарушения выявлен Управлением в ходе проведения выездной внеплановой проверки Хурцилава Георгия Яшаевича.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является 09.08.2012, следовательно, решение по делу о привлечении ИП Хурцилава Г.Я.  к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом не позднее 09.11.2012.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (09.01.2013) срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, приведенное выше обстоятельство исключило возможность привлечения ИП Хурцилава Г.Я. к административной ответственности судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу №А64-8273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов