Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-9083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность согласовывать проект раздела земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания (понуждения) ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» согласовать раздел земельного участка, поскольку соответствующая обязанность не установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса

Таким образом, действия по разделу земельного участка выразились в принятии ТУ Росимущества в Воронежской области  оспариваемого распоряжения от 29.03.2011 во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственный имуществом от 16.12.2010 №ПП-10/37847 в пределах предоставленных ему полномочий, установленных Приказом ФАУГИ от 05.03.2009 №63.

В качестве довода апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области указывает на то, что заявитель с момента утверждения положения не представил сведения о том, что спорные земельные участки находятся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку  право постоянного (бессрочного) пользования  возникло на основании распоряжений Совета Министров СССР от 10.09.1946 № 10925р, № 178-р от 27.02.1989, а также приемо-сдаточного акта 1946 года и Указа Президента Российской Федерации от 09.12.1992 №1553 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 серия 36 АВ №831320.

Доказательств прекращения данного права ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, постановлениям суда кассационной инстанции от 04.09.2012 по данному делу был подтвержден факт того, что доказательств изъятия этого участка у института  не имеется.

Пунктом 1 ст. 11.4. Земельного кодекса РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.11.8. Земельного кодекса РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Исходя из изложенного, возникновение земельного участка в результате раздела земельного участка не повлекло прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» в отношении спорного земельного участка.

В качестве довода апелляционной жалобы ФГБОУ высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» указывается, что исполнительным органом государственной власти, уполномоченным образовывать земельный участок, является министерство образования РФ. Академия не отказывалась от права постоянного пользования земельным участком, согласования раздела земельного участка с Министерством образования не было.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" изъятие или изменение служебного назначения зданий, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования России и Министерства науки России не допускается.

В данном случае отсутствует изъятие или изменение назначения земельного участка.

В связи с этим, оспариваемое  распоряжения не противоречит п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 29.03.2011 №77-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0101001:6, находящегося в федеральной собственности, на три земельных участка, является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» на момент рассмотрения апелляционных  жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №  2793429 от 29.03.2013. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу №А14-9083/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              ТЛ. Михайлова