Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А08-4628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Поротикова А.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО «Трансюжстрой – ПГС»: Скрипниченко И.О., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013,

от ООО «ЛЕМИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – ПГС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 по делу № А08-4628/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – ПГС» (ИНН 3123136631) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМИ» (ИНН 3123052526) о взыскании 997 319 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС» (далее - ООО «Трансюжстрой-ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМИ» (далее - ООО «ЛЕМИ», ответчик) о взыскании 997 319 руб. 14 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 23.03.2011 № 15-2011, 22 946 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины,       20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансюжстрой-ПГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЛЕМИ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО «Трансюжстрой-ПГС» (заказчик) и ООО «ЛЕМИ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-2011, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить с соответствующим качеством комплекс работ по разработке рабочей документации, изготовлению, доставке на объект и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций и навесного вентилируемого фасада (НВФ) на объекте «Жилой многоквартирный дом на пересечении улиц Н. Чумичова и Белгородского проспекта в городе Белгороде», в соответствии с техническим заданием и предоставленными чертежами. Светопрозрачные конструкции выполняются из системного профиля «ТАТПРОФ». Навесной вентилируемый фасад выполняется на подсистеме из нержавеющий стали (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 47 303 071 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что истец производит авансирование на закупку материалов в размере 31 250 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, согласно графика: апрель - 8 750 000 рублей; май - 5 250 000 рублей; июнь -                  2 970 000 рублей; июль - 7 010 000 рублей; август - 5 490 000 рублей; сентябрь - 1 750 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора в дальнейшем работы, выполненные подрядчиком за отчетный месяц, оплачиваются заказчиком по фактически выполненным объемам работ на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 не позднее 15 банковских дней со дня подписания заказчиком актов КС-3 и на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Выплаты производятся с удержанием стоимости использованных материалов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты работ подрядчику по подписанному сторонами акту формы КС-2 на срок более 30 дней с даты его подписания, подрядчик имеет право приостановить свои работы, при этом срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается соответственно сроку задержки оплаты.

Работы по договору должны производится в соответствии с графиком производства работ, разработанным сторонами и оформленным в виде приложения № 2 к договору (п. 4.1.)

Согласно п. 4.2. договора, датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата перечисления авансового платежа и акты принятия фасадов и проемов в работу (приложение № 4).

Исходя из приложения № 2 к договору работы по витражным конструкциям и навесному вентилируемому фасаду должны быть выполнены до января 2012 года. В отношении работ по навесному вентилируемому фасаду срок определен в графике путем указания декад производства работ. При этом из графика следует, что работы должны быть выполнены в течение 18 декад или с июля по декабрь включительно.

Так же п. 10.2. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение работ в предусмотренные сроки, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ.

Платежными поручениями № 1213 от 11.04.2011, № 1462 от 29.04.2011, № 1463 от 29.04.2011 истец перечислил ответчику в апреле 2011 года аванс в сумме 8 500 000 рублей.

В мае 2011 года заказчик должен был перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 5 250 000 рублей.

Денежные средства были перечислены платежным поручением № 5 от 07.06.2011 в сумме 2 700 000 рублей. Остальная сумма - 2 550 000 рублей, была перечислена платежным поручением № 289 от 28.06.2011.

В июне 2011 года, заказчик должен был перечислить подрядчику сумму в размере 2 970 000 руб. Денежные средства были перечислены по платежному поручению № 289 от 28.06.2011 в размере 450 000 рублей. Остальная сумма - 2 520 000 рублей, поступила на счет подрядчика по платежным поручениям № 496 от 12.07.2011 на сумму 108 707 руб. 60 коп., № 982 от 12.08.2011 на сумму 2 411 292 руб. 40 коп.

В июле 2011 года, заказчик должен был перечислить подрядчику сумму в размере 7 010 000 рублей. Денежные средства были перечислены платежным поручением № 982 от 12.08.2011 в размере 1 288 707 руб. 60 коп., платежным поручением № 457 от 14.09.2011 в размере 4 800 000 руб. Остальная задолженность в размере 921 292 руб. 40 коп. была погашена 31.10.2011.

В августе 2011 года заказчик должен был перечислить подрядчику сумму в размере 5 490 000 рублей. Денежные средства были перечислены 31.10.2011 в размере 955 666 руб. 22 коп., 01.11.2011 по платежному поручению № 2051 было перечислено 68 491 руб. 33 коп., 14.11.2011 по платежному поручению № 386 было перечислено 2 000 000 руб., 24.11.2011 по платежному поручению № 600 в адрес подрядчика было перечислено     150 000 руб., 30.11.2011 было перечислено 780 982 руб. 98 коп. В дальнейшем, 8 декабря 2011 года, несколькими платежными поручениями в пользу подрядчика было перечислено 1 921 887 руб. 35 коп., после чего задолженность по авансу в августе была погашена, а сумма, в размере            1 342 694 руб. 10 коп., пошла в счет погашения задолженности по авансовому платежу в сентябре 2011 года.

В сентябре 2011 года заказчик должен был перечислить подрядчику сумму в размере 1 750 000 руб.

12 и 13 декабря 2011 года в пользу подрядчика заказчик перечислил     169 800 руб. и 48 000 руб. Фактически авансовые платежи в полном объеме были перечислены заказчиком 29.12.2011.

По утверждению истца, по состоянию на 01 мая 2012 года, предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком частично, в размере 27 356 688 руб. 10 коп.

Расчет неустойки был выполнен истцом от суммы невыполненных работ за период январь-апрель 2012 года (период просрочки - 121 день).

Ссылаясь на то, что ответчиком подрядные работы в срок, предусмотренный договором, выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, в тексте договора отсутствует точное указание срока начала работ по нему, соответствующее требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из согласованного сторонами Приложения № 2 к договору следует, что работы по витражным конструкциям должны быть выполнены с апреля по ноябрь включительно; работ по навесному вентилируемому фасаду - с июля по декабрь включительно.

Кроме того, как установлено судом, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, заказчиком осуществлялось перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей и оплаты работ, подрядчиком выполнялись работы, результаты которых сдавались заказчику.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, судом обоснованно отклонены возражения ответчика о незаключенности спорного договора.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение работ в предусмотренные сроки, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что на момент окончания периода начисления неустойки ответчиком были выполнены работы на сумму 27 356 688 руб. 10 коп. Соответственно, для целей исчисления неустойки объем неисполненных обязательств определен истцом в сумме 19 946 382 руб. 9 руб. (47 303 071 руб. – 27 356 688 руб. 10 коп.).

Однако в ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на 1 мая 2012 года ответчиком выполнены работы на сумму                           34 777 155 руб. 06 коп, включая стоимость материалов. Таким образом, исходя из уточненных пояснений истца, стоимость невыполненных работ по состоянию на 1.05.2012 составит 12 525 915 руб. 94 коп.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки производился истцом исходя из стоимости работ, не выполненных на момент окончания заявленного периода просрочки. При использовании аналогичной методики размер неустойки за заявленный период исходя из указанного выше объема неисполненного обязательства ответчика, составит 1 515 635руб. 83 коп. Соответственно, предельный размер неустойки (5%) составит               626 295 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленного иска указал, что просрочка выполнения работ по договору вызвана действиями заказчика, который несвоевременно передал строительную площадку для выполнения работ, а также нарушал установленные договором сроки перечисления авансовых платежей и сроки оплаты выполненных работ.

Оценивая указанные возражения подрядчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии