Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А08-4628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора на ответчика возлагается обязанность доказать, что у него отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательства вследствие допущенной истцом просрочки перечисления авансовых платежей.

Однако указанных доказательств ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что в силу положений ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Заключенный сторонами договор не содержит положений, изменяющих названное правило.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении строительной площадки для выполнения работ, а также о принятии ответчиком мер к приобретению материалов, необходимых для своевременного исполнения договора, за счет иных источников.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

По утверждению ответчика, им было заявлено о приостановлении выполнения работ по договору в связи с допущенными истцом нарушениями.

При этом ответчиком в материалы дела была представлена заверенная копия уведомления о приостановлении выполнения работ по договору (т. 2 л.д. 16). Указанный документ содержит указание на то, что в виду нарушения заказчиком обязательства по предоставлению сумм аванса начатые по договору работы подрядчиком приостанавливаются до момента полного получения суммы аванса по договору.

Также в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо от 15.06.2011 с календарным оттиском организации почтовой связи и указанием на отправление в адрес истца уведомления о приостановлении работ по договору подряда (т. 2 л.д. 92), а также копия уведомления о вручении истцу 17.06.2011 почтового отправления № 30800043321899 с отметками почты России. Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Истец, возражая относительно получения указанного уведомления, представил распечатку сведений с сайта ФГУП «Почта России» из которой следует, что информация о почтовом отправлении № 30800043321899 отсутствует.

Однако суд первой инстанции при наличии указанных противоречивых сведений неверно распределил между сторонами обязанности по доказыванию и сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут доподлинно подтвердить факт не получения им уведомления о приостановлении работ по договору. При этом суд также исходил из того, что распечатка сведений с сайта почты России представлена в материалы дела в виде незаверенной копии. Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом также представлен ответ Филиала ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт на запрос истца, согласно которому отправление с номером № 30800043321899 в поступлении не значится.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о доказанности ответчиком факта извещения истца о приостановлении работ по договору.

Кроме того, как указано выше, уведомление ответчика содержит указание на то, что работы подрядчиком приостанавливаются до момента полного получения суммы аванса по договору. Однако согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ       ф. КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат ф. КС-3 в т.ч. от 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011 и т.д., работы были начаты ответчиком в июне 2011 г. и выполнялись в течение последующих месяцев без перерыва. Таким образом, факт приостановления работ по договору из представленных актов о приемке работ не следует.

Помимо изложенного, судом учитывается следующее.

В соответствии со п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Как следует из буквального содержания заключенного сторонами договора, момент начала выполнения работ по договору связывался сторонами с началом перечисления авансовых платежей. Данное обстоятельство также подтверждается фактическими действиями сторон, в том числе выполнением подрядчиком работ начиная с июня 2011 года.

При этом спорный договор не содержит указания на возможность продления сроков выполнения работ или освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае нарушения заказчиком сроков внесения авансовых платежей.

Ссылки ответчика на положения п. 4.5. договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ по договору, а также фактического приостановления работ.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие допущенной заказчиком просрочки, судом принимается во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела платежных документов и актов о приемке выполненных работ следует, что в течение спорного периода размер перечисленных истцом денежных средств (в качестве авансовых платежей и оплаты работ) превышал стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов. Так, на момент окончания согласованного сторонами срока окончания работ по договору подрядчиком фактически выполнены и сданы заказчику работы на сумму менее 50% от общей стоимости работ по договору. На момент окончания периода начисления неустойки, согласно представленным истцом сведениям, ответчиком выполнены работы на общую стоимость, не превышающую 75% от общей стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана действиями истца, а также недоказанности наличия оснований для уменьшения периода начисления неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 626 295 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Трансюжстрой – ПГС» уплатило государственную пошлину в сумме 22 946 руб. 38 коп. по платежному поручению № 367 от 06.06.2012, при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб. по платежному поручению № 2098 от 03.12.2012.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «ЛЕМИ» в пользу ООО «Трансюжстрой – ПГС» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 14 409 руб. 85 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 255 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 479 от 23.07.2012.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлено платежное поручение 27.07.2012 № 93 на общую сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 559 руб. 59 коп., в связи с удовлетворением иска в части.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 по делу № А08-4628/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – ПГС» (ИНН 3123136631) удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – ПГС» (ИНН 3123136631) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМИ» (ИНН 3123052526) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – ПГС» (ИНН 3123136631) неустойку в сумме                 626 295 руб. 80 коп., 15 665 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 559 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина