Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Арбитражным судом области установлено, что на  момент привлечения  предпринимателя  к административной  ответственности  Администрация Павловского городского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в целях реализации на территории Павловского городского поселения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Закона Воронежской области от 30.06.2010 N68-ОЗ "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Воронежской области" не утвердила порядок установки временных сооружений и схему размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе  с тем, из материалов  дела  следует, что в 2008 году ИП  Грушин Ю.И. обратился к главе городского поселения – г.Павловск Безродному Н.И. с заявлением, в котором просил дать разрешение для торговли пирожковыми изделиями, прохладительными напитками и продукцией собственного производства через передвижную торговую точку в районе центрального пляжа. Данное заявление согласовано главой города Павловска 03.07.2008 с временным пребыванием в дневное время. На основании данного заявления предпринимателю главным архитектором города Павловска утверждена схема размещения передвижной торговой точки (л.д.12,13). Названные согласование  и схема не  содержит срока  их действия, в связи с чем, доводы административного органа о их недействительности правомерно отклонены судом области.

Доводы заявителя  жалобы  о том, что имеющаяся у ИП  Грушина Ю.И. схема, составленная работником администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района, не является документом, дающим право ИП Грушину Ю.И.  осуществлять торговлю в местах, не отведённых для этой цели, нормативно не обоснованы.

Из материалов  дела  следует, что ИП Грушин Ю.И. обращался   в администрацию городского поселения - город Павловск по вопросу предоставления  мест  для  торговли в центральном парке, городском пляже, центральном рынке, мкр. Северный. Письмом №1365 от 03.08.2012 администрация  рекомендовала  ИП  Грушину   Ю.И.  до утверждения  схемы   размещения  нестационарных торговых объектов и для  осуществления   мелкорозничной   торговли использовать  территории действующей   ярмарки "Южная" и рынка "Новославянский" в городе  Павловске (л.д.15-16).

Указанное письмо не свидетельствует о запрещении ИП  Грушину  Ю.И. торговли через передвижную торговую точку в ранее согласованном месте - районе центрального пляжа, с временным пребыванием в дневное время и носит рекомендательный  характер.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП Грушина Ю.И. отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена ч.1 ст. 27 Закона N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Отсутствие  в действиях предпринимателя  события вменённого правонарушения  в силу  п.п.1  п.1  ст.24.5  исключает производство по делу  об административном правонарушении, в связи с чем суд области правильно признан незаконным и отменил оспариваемое   постановление  административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу №А14-713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             П.В. Донцов

Судьи                                                                                              А.И.  Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева