Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-13120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с этим договором, ООО, в свою очередь, сдало в субаренду спорное помещение – торговый павильон №4 индивидуальному предпринимателю Сикерину В.М. по договору от 25.12.2009г.

В рассматриваемый период, как пояснял предприниматель Кургузкин С.В., он, зная о существании параллельных договоров аренды и считая договоры с ООО «Компания «Парма» действительными, по требованию компании 21.12.2009 передал помещение представителю «Парма», будучи убежденным, что его обязанности субарендатора прекращены.

ООО «Компания «Парма» по договору субаренды предоставило помещение ИП Сикерину В.М., который фактически занимал его в заявленный в иске период.

Впоследствии договор аренды  между ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Компания «Парма» были признан ничтожным в части передачи помещений, ранее переданных по договору аренды ООО «Агро-Импекс Плюс».

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в предмет доказывание по спорам о взыскании арендной платы входит фактическое наличие объекта аренды и его использование арендатором, не являющимся собственником соответствующего имущества.

Суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 19.12.2009 по 17.11.2010) ИП Кургузкин СВ. не занимал нежилое помещение № 4, поскольку 25.12.2009 ООО «Компания «Парма» передало нежилое помещение № 4 площадью 77,1 кв.м., находящегося на 2 этаже ТЦ «Европа» в субаренду ИП Сикерину В.М.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

        В материалах дела имеется акт сдачи-приема помещения от 21.12.2009, согласно которому ИП Кургузкин С.В. сдал представителю компании «Парма» Башлыковой Н.Г. помещения № 4,  5.

Таким образом, доказательств фактического использования ответчиком спорного объекта в своей хозяйственной деятельности в заявленный период не представлено.

В настоящее время ООО «Синергия» предъявлены иски в Арбитражный суд Воронежской области и в Арбитражный суд Нижегородской области как к  субарендаторам о взыскании субарендной платы, так и к ООО «Компания «Парма» о взыскании 42 054 653,8 рублей неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями. Следовательно, истец пытается взыскать денежные средства за пользование одним и теми же помещениями торгового центра «Европа» с двух разных ответчиков одновременно, что является намеренным злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2.1  Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. по делу 2-П высказана следующая правовая позиция: «…Конвенция о защите  прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к правосудию и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из  общепризнанных принципов и норм международного права, содержания прав и свобод, закрепленных  в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право на справедливое правосудие, считает не подлежащими удовлетворению заявленные  истцом в настоящем иске требования о взыскании с ИП Кургузкина С.В. платы за пользование помещением, которым пользовалось другое лицо на основании заключенного собственником здания параллельного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу № А14-13120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 1023601582256, ИНН 3666073991) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова