Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А36-7484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                                 Дело № А36-7484/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кооператор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дельта - 48»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кооператор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2013) по делу № А36-7484/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дельта - 48» (ОГРН 109482302922, ИНН 4826066796) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кооператор» (ОГРН 1064823000813, ИНН 4825044101) о взыскании долга по договору № 1013/12 на оказание услуг по охране от 01.04.2012 в сумме 281 610 руб., пени за период с 05.05.2012 по 31.12.2012 в размере 18 546 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дельта - 48» (далее – ООО ЧОП «Дельта - 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кооператор» (далее – ООО «База отдыха «Кооператор», ответчик) о взыскании 300 156 руб. 31 коп., в том числе 281 610 руб. долга по договору № 1013/12 на оказание услуг по охране от 01.04.2012, 18 546 руб. 31 коп. пени за период с 05.05.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 исковые требования ООО ЧОП «Дельта - 48» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания   договорной неустойки в сумме 18 546 руб. 31 коп., ООО «База отдыха «Кооператор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «База отдыха «Кооператор» ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом области пени последствиям нарушения обязательств по договору об оказании услуг. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил взыскиваемую истцом неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «База отдыха «Кооператор» не явился.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «База отдыха «Кооператор» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него договорной неустойки в сумме 18 546 руб. 31 коп.

Истец ООО ЧОП «Дельта - 48» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «База отдыха «Кооператор» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 года между ООО ЧОП «Дельта - 48» (исполнитель) и ООО «База отдыха «Кооператор» (заказчик) был заключен договор № 1013/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с положениями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества базы отдыха «Кооператор», находящегося по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Балашовское лесничество, Ленинский лесхоз квартал 46; осуществлению консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охране общественного порядка на территории объекта (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. данного договора заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, из расчета 60 руб. в час за один пост охраны. Сумма ежемесячной оплаты за услуги может быть изменена в соответствии с корректировкой режима работы сотрудников исполнителя, установленного пунктом 2.1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. данного договора заказчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги исполнителя без выставления счета в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

На основании пункта 3.7. указанного договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы в форме «акта приемки выполненных работ», подтверждающий объем выполненных работ, который составляется по состоянию на последнее число месяца, а также счет за услуги исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, посредством услуг почты России. Заказчик после получения «акта приемки выполненных работ» обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт и отправить его по почте.

Пунктом 7.1. настоящего договора определено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.04.2012 оп 31.12.2012 года.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.2. данного договора).

20.04.2012 и 01.08.2012 сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно, которыми были внесены изменения в условия пунктов 2.1.3. и 3.1. настоящего договора, а именно, начиная с 20.04.2012, исполнитель обязуется организовать работу сотрудников охраны на объектах заказчика по следующему режиму: три поста охраны ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, а также начиная с 01.08.2012, заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, в сумме 65 руб. в час за один пост охраны.

Во исполнение принятых по договору № 1013/12 от 01.04.2012 обязательств ООО ЧОП «Дельта - 48» оказало ООО «База отдыха «Кооператор» услуги на общую сумму 899 150 руб.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в размере 617 540 руб.

12.09.2012, 07.11.2012 и 12.11.2012 года ООО ЧОП «Дельта - 48» направило заказчику претензии с требованием уплатить образовавшуюся по договору № 1013/12 от 01.04.2012 задолженность.

Ответа на данные претензии не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1013/12 от 01.04.2012, арбитражный суд области правомерно применил к возникшему спору нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом споре истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору № 1013/12 от 01.04.2012 услуг в размере 281 610 руб., в обоснование чего представил акты выполненных работ, а также платежные поручения о перечислении ООО «База отдыха «Кооператор» денежных средств по их оплате.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал наличие перед истцом задолженности по спорному договору в указанном размере (лист дела 136).

Таким образом, поскольку ООО «База отдыха «Кооператор» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных услуг и признало образовавшуюся перед истцом задолженность, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 281 610 руб.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 1013/12 от 01.04.2012 за несвоевременную оплату услуг с заказчика взимается пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом (с учетом уточнения) была начислена пеня в размере 18 546 руб. 31 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО «База отдыха «Кооператор» уточненный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчиком ООО «База отдыха «Кооператор» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении уточненного размера пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № 1013/12 на оказание услуг по охране от 01.04.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 18 546 руб. 31 коп. за период с 05.05.2012 по 31.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,