Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А08-251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                               Дело № А08-251/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белгород»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Путь Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2013 по делу № А08-251/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белгород» (ОГРН 1043105500041 ИНН 3121082250) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Плюс» (ОГРН 1073123014140 ИНН 3123155200) о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белгород» (далее – ООО «ТЗК «Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Плюс» (далее – ООО «Путь Плюс», ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору от 02.04.2009 № 002-09 на проведение экспертизы документов, связанных с транспортированием опасных веществ ООО «ТЗК «Белгород» и о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЗК «Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЗК «Белгород» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, на неправомерное исчисление и применение судом первой инстанции срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «Путь Плюс» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТЗК «Белгород» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2009 между ООО «Путь Плюс» (исполнитель) и ООО «ТЗК «Белгород» (заказчик) заключен договор № 002-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по проведению экспертизы документов, связанных с транспортированием опасных веществ ООО «ТЗК «Белгород».

Объектом экспертизы являются документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (пункт 1 1 договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работы по договору № 002-09 от 02.04.2009 составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится путем уплаты исполнителю аванса на выполнение работ по договору в размере 100% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 002-09 от 02.04.2009 срок выполнения работ по настоящему договору в течение трех месяцев после выполнения условий пункта 2.2 договора.

В силу пункта 7.1 договора № 002-09 от 02.04.2009 начало выполнения работ по договору и срок выполнения работ по договору исчисляются после выполнения заказчиком условий пункта 2.2 настоящего договора.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что срок выполнения работы: начало – после выполнения условия пункта 2.2 настоящего договора, а окончание – после выполнения сторонами условий настоящего договора.

Из материалов дела также следует и, кроме того, не оспорено ответчиком, 13.04.2009 года истцом ООО «ТЗК «Белгород» во исполнение условий пункта 2.2 спорного договора перечислен ответчику ООО «Путь Плюс» аванс на выполнение работ по договору в размере 100% от общей стоимости работ - 40 000 руб.

Ответчиком предусмотренные договором № 002-09 от 02.04.2009 работы в указанный срок не выполнены, в связи с чем, 13.12.2012 года ООО «ТЗК «Белгород» направило исполнителю требование о возвращении уплаченной по договору № 002-09 от 02.04.2009 суммы аванса.

Письмом № 293 от 13.12.2012 ООО «Путь Плюс» отказало заказчику в возвращении уплаченной по данному договору суммы аванса, заверив в готовности выполнить предусмотренные договором работы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности ввиду невыполнения работ, предусмотренных договором № 002-09 от 02.04.2009, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По настоящему спору истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по неотработанной сумме аванса, уплаченного во исполнение условий договора № 002-09 от 02.04.2009, в подтверждение которой представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором № 002-09 от 02.04.2009, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик либо исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а заказчику убытков.

По смыслу данной нормы права при одностороннем отказе заказчика либо исполнителя от исполнения договора заказчику возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс за вычетом данных сумм. Причина отказа от договора не имеет значения.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, согласно условиям договора № 002-09 от 02.04.2009 срок исполнения обязательств ответчиком ООО «Путь Плюс» - в течение трех месяцев с момента оплаты ООО «ТЗК «Белгород» аванса в размере 100% от общей стоимости работ.

Указанная сумма была перечислена заказчиком исполнителю 13.04.2009 года, на основании чего арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что срок исполнения ответчиком обязательств по спорному договору наступил 14.07.2009 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что истец узнал о нарушении своего права 14.07.2009, однако в арбитражный суд области с иском обратился только 22.01.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Относительно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 арбитражный суд области также правильно отметил, что он не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан сторонами после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности