Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А08-251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по другим частям (платежам).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что последствия пропуска срока исковой давности арбитражным судом области применены без достаточных к тому оснований, так как имеет место признание ответчиком долга в представленном акте сверки по состоянию на 30.11.2012 года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по вышеуказанным основаниям.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции акты сверки по состоянию на 23.10.2009 и 31.05.2011 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись, им не исследовались и не оценивались.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 8.1 спорного договора, в котором, по его мнению, установлен еще один срок выполнения работы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о начале течения срока исковой давности с 14.07.2009, то она также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании условий договора о сроке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ТЗК «Белгород».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева