Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А08-5798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. в виду несогласованности его существенных условий – наименования, количества товара, подлежащего поставке, а также сроков его поставки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товаросопроводительные документы содержат наименование товара, его количество и стоимость, факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 8 197 428 руб. сторонами не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся отношения купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты товары были перечислены денежные средства в размере 17 500 000 руб. Поставка продукции последним произведена на сумму 8 197 428 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 17 500 000 руб., надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска, ответчиком не оспорен.

Контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.12.2011 г. по 25.01.2013 г. в размере 856 986 руб. 18 коп. правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Устанавливая соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизируют способ защиты прав, который будет использоваться в случае нарушения условий договора.

Между тем, договор от 02.08.2011 г. признан судом незаключенным, в том числе и ввиду несогласования сторонами существенного условия – сроков поставки товара.

Учитывая, что Договор от 02.08.2011 г. является незаключенным, доказательств достижения сторонами иного соглашения о неустойке в материалы дела не представлено, суд области обоснованно отказал во взыскании с ответчика 235 672 руб. 20 коп. пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что ответчик недопоставил в адрес истца металлопродукции на сумму 9 302 428 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков и порядка согласования документации по договору, что, по мнению ответчика, влечёт отмену судебного акта, отклоняется судебной коллегией как необоснованный нормами права, которые бы позволяли ответчику удерживать у себя денежные средства истца. Напротив, данная позиция заявителя апелляционной жалобы подтверждает вывод суда области о недостижении сторонами соглашения по существенному условию - сроку  поставки ввиду разночтений в порядке и условиях исполнения обязательств по спорным правоотношениям.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 года по делу № А08-5798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗИО-Бел-центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина