Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                               Дело № А14-326/2011

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: Левцова С.А., представитель по доверенности № 21 от 19.04.2013 г.; Корнева Е.В., представитель по доверенности № 20 от 19.04.2013 г.;

от ОАО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего Коврига А.А.: Филатова Е.С., представитель по доверенности №7-кс от 16.01.2013 г.; Крылов В.А., представитель по доверенности №13 от 20.05.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Специальное строительство и монтаж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 года по делу № А14-326/2011 (судья Л.В. Попова), принятое по заявлению ОАО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. к ЗАО «Специальное строительство и монтаж» о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 недействительной (подозрительной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. открытое акционерное общество «Сатурн» (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее по тексту – ОАО «Сатурн», должник) в лице конкурсного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение заявления о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий недействительности сделки откладывалось для представления дополнительных доказательств; приостанавливалось определениями суда от 17.05.2012 г., от 27.11.2012 г. в связи с назначением по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 15.03.2010 г.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» в лице конкурсного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий недействительности сделки по делу № А14-326/2011 возобновлено с 18.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. Лобанов Вячеслав Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн», конкурсным управляющим должника утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Ковриги А.А. от 08.02.2013 г. о том, что он в полном объеме поддерживает заявленные требования о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО «Сатурн» уточнил основания для признания договора купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий его недействительности. Просил признать недействительной (подозрительной) сделкой договор купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств; на включение в условия договора условия об отсрочке платежа (в кредит) без обеспечения со стороны покупателя, которое не соответствует обычно предъявляемым требованиям при заключении аналогичных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3, заключенный между ОАО «Сатурн» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ЗАО «Специальное строительство и монтаж» возвратить во владение, пользование и распоряжение ОАО «Сатурн» здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. № 536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2 кадастровый номер 36:34:0348014:12 в десятидневный срок с момента вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Специальное строительство и монтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Специальное строительство и монтаж» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего Коврига А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представители ЗАО «Специальное строительство и монтаж» в судебном заседании заявили ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовать в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции 4 отдел ГУ МВД России по Воронежской области из уголовного дела № 1213077 в отношении Беловинцева Д.В. по заявлению Лобанова В.Л. копии документов: журнала регистрации договоров за 2009 г. и 2010 г. ОАО «Сатурн», договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Сатурн» и ЗА «ССМ» в 2009 г. и 2010 г., справок оАО «Сатурн» (продавца) по договору купли-продажи № 3 от 15.03.2010 г., которые были предоставлены продавцом в Управление Росреестра по Воронежской области с целью подтверждения полной оплаты по договору, а также другие документы, истребованные следователем в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Представитель ОАО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего Коврига А.А. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство ЗАО «Специальное строительство и монтаж» не заявлялось в суде первой инстанции и последним не доказана невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании дополнительного доказательства удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 ОАО «Сатурн» (продавец) обязалось продать и передать в собственность покупателя, ЗАО «ССМ», здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м, год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. № 536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв. м, в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2 кадастровый номер 36:34:0348014:12 (п. 1.1 договора).

Стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 3200000 руб. – п. 4.1 договора.

Оплата недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора осуществляется по договоренности сторон поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на р/счета, указываемые продавцом в письменном виде (п. 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2010 г. к договору купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 расчеты между сторонами произведены частично в размере 2800000 руб. на дату подписания акта на р/счет продавца (ОАО «Сатурн»); оставшаяся сумма в размере 400000 руб. будет перечислена не позднее 23.04.2010 г.

Договор купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3 ОАО «Сатурн» исполнен, имущество передано в пользование, владение и распоряжение ЗАО «ССМ», что подтверждается материалами дела.

Полагая, что данную сделку следует признать недействительной в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Сатурн» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. При этом конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, предусматривает условия об отсрочке платежа (в кредит) без обеспечения со стороны покупателя, которое не соответствует обычно предъявляемым требованиям при заключении аналогичных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской