Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А35-9242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общее собрание участников ООО «Элит-Агро», состоявшееся       23.05.2012 г., не имело кворума, предусмотренного п. 8.2.6 устава общества (присутствие на общем собрании 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Элит-Агро» указало на то обстоятельство, что в установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок все участники ООО «Элит-Агро» (Жулепников А.С., Максименко В.Н. и Федотов А.С.) были уведомлены заказными письмами.

При этом ответчик заявил, что на момент проведения очередного общего собрания участников ООО «Элит-Агро» 23.05.2012 г. участниками общества являлись: Жулепников А.С. с долей в уставном капитале 51 %, Максименко В.Н. с долей в уставном капитале 29 % и Федотов А.С. с долей в уставном капитале 20 %. Кутузова М.Б. не являлась участником ООО «Элит-Агро» и не была уведомлена о проведении очередного общего собрания. Участником ООО «Элит-Агро» с долей 25,5 % уставного капитала общества Кутузова М.Б. стала с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом участнике общества, т.е. с 24.05.2012 г.

Уведомление о смене участника Федотова С.А. на Федотова А.С. получено обществом 17.05.2012 г., адрес Федотова А.С., указанный в договоре дарения доли от 24.04.2012 г., совпал с адресом бывшего участника – Федотова С.А., в связи с чем общество полагало, что участник ООО «Элит-Агро» Федотов А.С. получит уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Элит-Агро» 23.05.2012 г., направленное по адресу Федотову С.А. Между тем, заказное письмо, содержащее уведомление Федотова С.А. о проведении очередного общего собрания 23.05.2012 г. возвратилось в общество 01.06.2012 г. по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

Довод ответчика о том, что Кутузова М.Б. не приобрела права и обязанности участника общества до проведения оспариваемого собрания,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.ст. 23 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.п. 5 - 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии с п. 5 ст. 31.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Право Кутузовой М.Б. на 25,5 % доли в уставном капитале ООО «Элит-Агро» подтверждается вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2009 г.

Таким образом, на момент проведения очередного общего собрания ООО «Элит-Агро» 23.05.2012 г. Кутузова М.Б. и Федотов А.С. уже являлись участниками ООО «Элит-Агро», следовательно ответчик обязан был надлежащим образом уведомить истцов о предстоящем собрании.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств извещения Кутузовой М.Б. и Федотова А.С. о времени и месте проведения очередного общего собрания, состоявшегося 23.05.2012 г. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, 22.05.2012 г. истцы уведомили общество о смене места жительства, заявления Кутузовой М.Б. и Федотова А.С. были приняты лично генеральным директором общества Дорошенко Н.И., который не сообщил участникам о проведении 23.05.2012 г. очередного общего собрания участников общества.

Также следует отметить, что участник ООО «Элит-Агро» Жулепников А.С., владеющий на момент проведения собрания 25,5 % доли в уставном капитале общества, имел право голосовать только принадлежащей ему долей в уставном капитале.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, поскольку права и законные интересы истцов на управление обществом посредством участия в собрании нарушены. В связи с чем суд обоснованно признал решения очередного собрания участников общества, проведенного 23.05.2012 г., недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесенных соответствующих записей в сведения об обществе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Элит-Агро», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 г. по делу № А35-9242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова