Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А35-11912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 год                                                        Дело № А35-11912/2012

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 22.02.2013г. по делу № А35-11912/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304462011300028, ИНН 462003038982) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области о признании незаконным решения от 05.07.2012 №08-14/620,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Шевцова П.А., представителя по доверенности от 13.01.2013 № 3,

от индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны: Рябцева В.Г., адвоката по доверенности от 01.07.2011,                                                         

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна (далее - предприниматель Фенина С.С., предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области) далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2012 № 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, сданной предпринимателем  за 2008 год.

Решением арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 требования предпринимателя Фениной С.С.  удовлетворены, решение инспекции от 05.07.2012 № 08-14/620 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на  обоснованное привлечение предпринимателя Фениной С.С. к ответственности, предусмотренной   статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за непредставление книги учета  доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год, поскольку направленное предпринимателю  требование от 16.02.2012 № 2053 о представлении указанного документа не было исполнено.

При этом вывод суда о том, что книга учета  доходов, расходов и хозяйственных операций  за 2008 год имелась у налогового органа, так как она была ему представлена предпринимателем Фениной С.С.  при проведении в отношении нее ранее выездной налоговой проверки по требованию  от 21.09.2010 № 24, налоговый орган считает несоответствующим  действительности, указывая, что данное требование предпринимателем не было получено, что подтверждается  ответом  Рыльского почтамта от 25.10.2010 и, соответственно,  не было исполнено.

Также, по мнению инспекции, судом не дана надлежащая правовая оценка  ее доводам о неподтверждении предпринимателем Фениной С.С. размера произведенных расходов вследствие того, что  ряд имеющихся у предпринимателя  документов (кассовые чеки № 054497 на сумму  2 754 руб.,  от 01.11.2008  на сумму  29 612,40 руб.,  от 01.11.2008 на сумму 65,50 руб., от 18.11.2008 на сумму  175 руб., товарный чек  от 16.08.2008)  не позволяет установить, какие именно  хозяйственные операции были по ним совершены, так как в них отсутствуют сведения об участниках  этих операций и иных их условиях, наименовании  приобретенного товара.

В товарной накладной и кассовом чеке  от  01.08.2008 № 37  в качестве  участника хозяйственной операции указано физическое лицо Фенин, а не предприниматель Фенина С.С.

Сумма расходов необоснованно завышена налогоплательщиком на сумму налога на добавленную стоимость, учтенного в стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

В представленном отзыве налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик  ссылается на нарушение налоговым органом  срока  и порядка проведения камеральной проверки сданной налогоплательщиком  налоговой декларации по налогу на  доходы физических лиц за 2008 год, а также на то, что  правильность  определения им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за указанный период, в том числе, правильность определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, определена вступившим в законную силу  решением  арбитражного суда Курской области  от  14.06.2012  по делу А35-10521/11, и  сумма этих расходов полностью совпадает с суммой расходов, отраженных в  проверенной налоговым органом налоговой декларации.

Применительно к штрафу, предусмотренному статьей 126 Налогового кодекса, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 101.4 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011  предпринимателем Фениной С.С.  в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам  проверки представленной декларации налоговым органом  был составлен акт  от 22.03.2012 № 08-14/304.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2012 № 08-14/304, материалы проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 05.07.2012 № 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  предприниматель Фенина С.С. привлечена  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также данным решением  предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.07.2012 в сумме 106 982,11 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 363 389 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа;  внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из решения от 05.07.2012 № 08-14/620,  основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год  явился вывод налогового органа о завышении предпринимателем Фениной С.С. расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что представленные  предпринимателем документы в обоснование произведенных расходов не позволяют определить цели приобретения и использования товаров, их  связь  с  основным видом деятельности предпринимателя, а также не позволяют  установить наличие у предпринимателя  раздельного учета  расходов по приобретению и использованию товарно-материальных ценностей в операциях, облагаемых по разным системам налогообложения.

Также инспекция сочла расходы, произведенные предпринимателем,  экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 03.09.2012 № 366 апелляционную жалобу налогоплательщика  оставило без удовлетворения, а решение инспекции от 05.07.2012 № 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

Не согласившись с выводом налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год,  сделанным в решении от 05.07.2012 № 08-14/620, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  требованием о признании  этого решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, за налоговый период 2008 год налогоплательщиком был представлен налоговому органу ряд налоговых деклараций, в том числе:

   - 29.04.2009 представлена первичная налоговая декларация, в которой  налогооблагаемый доход отражен в сумме  1 424  715 руб., расходы, уменьшающие доходы – в сумме  1 403  510 руб.,  налог, подлежащий уплате в бюджет – в сумме  2 757 руб.;

   - 06.12.2010 представлена уточненная налоговая декларация № 1, в которой  налогооблагаемый доход увеличен  до суммы  3 118 956 руб., расход – до суммы  2 270 802 руб., налог исчислен в сумме  110 260 руб.;

   - 07.12.2011 представлена уточненная налоговая декларация № 2 с суммой дохода  6 513 197, 34 руб., суммой расхода  4 384 673,89 руб. и начисленной к уплате в бюджет  суммой налога  276 708 руб. 

Также из материалов дела следует, что уточненная декларация № 2  была представлена налогоплательщиком налоговому органу после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, предметом которой, в том числе, являлась и правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 – 2009 годы.

Акт выездной налоговой проверки № 09-08/6  за указанный период был составлен налоговым органом  03.05.2011,  решение по нему принято  14.06.2011 за № 09-08/12дсп.

В указанной связи инспекцией при проведении  камеральной  проверки уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на доходы физических лиц за 2008 год помимо документов, представленных налогоплательщиком при проведении камеральной  проверки, учитывались также результаты  выездной налоговой проверки и документы,  полученные при ее проведении, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в арбитражный суд Курской  области в рамках рассмотрения  дела № А35-10521/2011, в котором оспаривалось решение налогового органа от 14.06.2011 № 09-08/12дсп, принятое по результатам выездной  проверки.

При этом, как следует из акта камеральной проверки  от 05.07.2012 № 08-14/620, доходы, являющиеся объектом налогообложения, приняты налоговым органом в размере,  заявленном  предпринимателем Фениной С.С. в уточненной налоговой декларации № 2, то есть в сумме  6 513 197,34 руб. (по результатам выездной налоговой проверки доходы были определены в сумме 4 933 236 руб.).

Расходы, уменьшающие доходы, приняты в размере, определенном выездной налоговой проверкой, а именно, в сумме  1 589 372 руб., в то время как в уточенной налоговой декларации они были заявлены в сумме 4 384 673,89 руб.

Из суммы заявленных налогоплательщиком расходов налоговым органом не были приняты расходы в сумме  1 874 139 руб., приходящиеся на операции по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», по той причине, что  общество «Мегаполис» является недобросовестным налогоплательщиком  - фирмой-«однодневкой», не представляющей налоговую и бухгалтерскую  отчетность, не уплачивающей налоги и  не имеющей достаточного штата работников для осуществления деятельности.

Также из состава расходов, учтенных предпринимателем Фениной С.С.  в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговым органом были исключены расходы в общей сумме  149 770 руб., понесенные предпринимателем  при приобретении товаров (работ, услуг) у  следующих контрагентов: акционерное общество «Мобильные телесис­темы», общества с ограниченной ответственностью «Элит Техника», «Свет и К», «Омега», унитарное предприятие  «Рыльская типография», предприниматели  Балухтин,  Сухорукова,  Долгин,  Левина, Дерюгин, Пряников, Шубина, Сабынин,  Рассамахин, Тивин, по той причине, что  предпринимателем не были представлены  доказательства распределения указанных расходов  по двум видам осуществляемой ею деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения и под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и доказательства  направленности произведенных расходов на получение дохода.

Исключая из состава расходов сумму 420 732 руб., налоговый орган указал, что данная сумма фактически является суммой  налога на добавлен­ную стоимость, предъявленного налогоплательщику контрагентами в цене товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Ряд  расходов предпринимателя  налоговым органом  принят  в суммах,  размер которых  был установлен при проведении выездной проверки, а не в размере фактически  заявленных предпринимателем  сумм: общество с ограниченной ответственностью «Защита СБ», закрытое акционерное общество  Бука лицензия», предприниматели  Гальцев,  Малеев, «ОПС-опт», услуги банка,  начисленная заработная плата работникам.

Итого по результатам камеральной проверки  уточненной налоговой декларации № 2 за 2008 год налоговая обязанность налогоплательщика по уплате налога  на доходы физических лиц за этот период была определена в сумме  640 097 руб., исчисленной с налогооблагаемой базы  4 923 825,34 руб. (6 513 197,34 руб. – 1 589 372 руб.)

С учетом самостоятельно