Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А35-11912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленные в декларации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; документы, касающиеся участия налогоплательщика  в договоре инвестиционного товарищества  при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц; документы, являющиеся основанием для  исчисления  налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Также статья 88 Налогового кодекса (ее пункт 3) дает право должностным лицам налогового органа, проводящим камеральную проверку, требовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения и внесения соответствующих исправления в установленный срок в случае выявления камеральной проверкой ошибок в налоговой декларации  и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В этом случае налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), а лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось оснований для истребования у налогоплательщика документов,  указанных в пунктах 6, 8, 8.1, 9 Налогового кодекса.

Также, с учетом того обстоятельства, что налоговая обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, отраженная налогоплательщиком в сданной налоговому органу уточненной налоговой декларации № 2 за 2008 год, полностью совпадала с налоговой обязанностью за этот период, которая была установлена решением арбитражного суда Курской области от 14.06.2012, принятым по делу № А35-10521/2012, налоговым органом не могло быть выявлено ошибок или противоречий,  влекущих необходимость истребования у налогоплательщика дополнительных документов, в частности, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций  за 2008 год.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогового органа законных оснований для направления налогоплательщику требования от  16.01.2012 № 2053 о представлении в срок не позднее 30.01.2012 книги учета  доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008 год.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Из статьи 109 Налогового кодекса следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку  материалами дела доказано отсутствие у налогового органа оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, то неисполнение  данного требования налогоплательщиком, независимо от причин его неисполнения, не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение, влекущее применение ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса.

В указанной связи, по мнению  апелляционной коллегии, судом области  применение данной ответственности обоснованно признано незаконным.

Вывод суда области о том, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о том,  за непредставление какого конкретно документа и по какому требованию налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со статьей  126 Налогового кодекса, апелляционная коллегия считает ошибочным, так как на странице 2 решения налогового органа от  05.07.2012 № 08-14/620 указано, что предприниматель Фенина С.С. не представила документы по требованию № 2053 от 16.01.2012 года, согласно которому у нее истребовался лишь один документ - книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций  за 2008 год. Именно за непредставление данного документа предприниматель и была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в размере 200 рублей. 

Вместе с тем, данный  несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод не повлек принятия неправильного решения по делу, в связи с чем он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод предпринимателя Фениной С.С. о нарушении налоговым органом порядка привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренного   статьей 126 Налогового кодекса, выразившимся, по мнению предпринимателя, в том, что  налоговым органом не было вынесено отдельного решения по этому вопросу  в порядке, предусмотренном  статьей 101.4 Налогового кодекса.

Из толкования указанной статьи  во взаимосвязи со статьей 101 Налогового кодекса следует, что порядок, установленный ею, применяется в случае выявления правонарушений  при проведении иных  форм налогового контроля, чем налоговые проверки.

В данном случае  требование о представлении документов направлялось налогоплательщику при проведении в отношении него камеральной налоговой проверки, следовательно, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обоснованно руководствовался процедурой, установленной статьей 101 Налогового кодекса.

Вынесение отдельного решения в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса в этом случае противоречило бы смыслу процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного  суда Курской области от 22.02.2013 по делу № А35-11912/2012 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области не имеется.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу № А35-11912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.П. Афонина