Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А64-730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

онкологическое заболевание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании решения Инспекции №18-24/52 от 26.10.2012 может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не являются достаточным подтверждением наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55,  принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, представленные заявителем доказательства свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, вследствие чего, основания считать, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора, у суда отсутствуют.

Более того, потери бюджета  в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей  Инспекцией не представлено.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятой обеспечительной мерой не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ИП Мальцева Г.А. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции №18-24/52 от 26.10.2012 в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А64-730/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 по делу №А64-730/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская