Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А08-3102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года                                                   Дело  № А08-3102/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                               Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 по делу № А08-3102/2011 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савватий» (ОРГН 1023102156934 ИНН 3126010309) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области о взыскании  судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области: Безготковой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Савватий» - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Савватий» (далее – общество «Савватий», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012, данный судебный акт отменен, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области от 23.12.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Общество «Савватий», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 235 175,10 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 заявление общества «Савватий»  удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 235 175,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных  издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной обществом сумме не соответствует критерию разумности и являются чрезмерными  исходя из объема и характера проделанной представителем работы, так как  рассмотренное  дело  не было сложным, относилось к категории споров, по которым сложилась судебная практика, и по нему было проведено  малое количество судебных заседаний.

По мнению налогового органа, исходя из приведенных характеристик  спора,  суд при определении  разумной и нечрезмерной суммы подлежащих взысканию судебных расходов должен был руководствоваться  постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с учетом изменения, внесенных Советом адвокатской палаты 01.01.2012), согласно которому стоимость услуг по представительству в арбитражных судах составляет  6 000 руб. за день занятости адвоката.

Не соглашаясь с определением суда в части взыскания транспортных расходов общества, связанных с  рассмотрением дела, инспекция указывает, что перемещение к местам судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне является злоупотреблением, а расходы по оплате  проезда  в купейном вагоне не могут быть признаны экономными, на что указано в   пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

При этом, по мнению налогового органа, в целях экономии и снижения размера транспортных расходов общество «Савватий» могло бы воспользоваться правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, а также привлечь к участию в деле в качестве своего представителя управляющего производством общества Анохина В.М., проживающего в г. Валуйки.

Оспаривая правомерность взыскания в составе транспортных расходов  стоимости  полисов добровольного страхования пассажиров на транспорте, инспекция указывает, что расходы по добровольному страхованию не  входят в стоимость билета и не являются обязательным условием его покупки.

Также инспекция оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания  транспортных расходов общества за дни, когда судебные заседания не проводились, не соглашаясь с тем, что данные  расходы подлежат возмещению по той причине, что они были понесены обществом в связи с ознакомлением представителей общества с материалами дела.

Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным возмещение расходов по ряду приложенных к заявлению железнодорожных билетов на имя Рамхина Е.Я., поскольку материалами дела подтверждается, что данный представитель не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, проходивших  21.02.2012 и 06.03.2012.

По мнению инспекции, разумной и нечрезмерной, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, была бы сумма судебных издержек 142 220 руб., расчет которой приведен в апелляционной жалобе.

Одновременно инспекция указывает на неприменимость в рассматриваемом случае методики определения вознаграждения представителя в процентном отношении к взыскиваемой сумме, поскольку такая методика применима лишь к требованиям материального характера, тогда как требования об оспаривании решения налогового органа носят нематериальный характер.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Савватий», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Савватий» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Савватий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Налоговое содействие» (далее - общество «Юридическая компания «Налоговое содействие», исполнитель)   был заключен договор на оказание юридических услуг без номера от 25.11.2011.

В соответствии с разделом 1 данного договора исполнитель обязался совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области. За оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные  договором.

В пункте 2.5 договора конкретизируются обязанности исполнителя, в том числе предусматривается обязанность устного консультирования заказчика; подготовки любых необходимых для ведения дела ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов; присутствия на судебных заседаниях; обжалования судебных актов. Исполнитель совершает указанные действия по необходимости.

Из пункта  2.4 договора усматривается, что для осуществления  перечисленных действий  исполнитель обязался  выделить заказчику представителя, ответственного за ведение дела;  заказчик, в свою очередь, должен выдать представителю доверенность, необходимую для совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма вознаграждения по договору рассчитывается исходя из следующих согласованных сторонами ставок: подготовка дополнительных отзывов и ходатайств - 5 000 руб. за документ; присутствие на заседании в апелляционной и кассационной инстанциях посредством видеоконференц-связи – 11 000 руб. за заседание; личное присутствие представителя исполнителя на заседаниях в апелляционной инстанции – 20 000 руб. за заседание включая транспортные расходы исполнителя.

Суммы вознаграждения, указанные в пункте 3.3 договора, подлежали  уплате заказчиком в течение пяти дней после окончания судебного заседания.

Пунктом 3.7 договора от 25.11.2011 установлено, что в течение пяти дней после вступления в силу решения суда первой инстанции стороны подписывают акт об оказании услуг с указанием действий, фактически совершенных исполнителем.

18.04.2011 обществом «Савватий»