Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А08-3102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адвоката, суд обоснованно указал, что сумма  107 000 руб. в сравнении с  оспариваемой суммой налоговых доначислений  5 634 084 руб. составляет лишь 1 процент от этой суммы.

Данное сравнение свидетельствует о том, что фактически  заявленная обществом «Савватий» и взысканная судом сумма расходов на судебное представительство не может быть признана чрезмерной.

При этом, вопреки утверждению налогового органа, в рассматриваемом деле судом  не использовался  пропорциональный метод  определения расходов, а ссылка на  указанный метод использована лишь в качестве сравнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Учитывая, что в рассматриваемом деле налоговым органом не было представлено суду   доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их явной их неразумности, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для их снижения.

Расчет подлежащих взысканию расходов, представленный налоговым органом, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как он выполнен исходя из минимальных расценок,  установленных  постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (в редакции от 01.01.2012) и не учитывает характер и сложность рассмотренного судом спора.

Применительно к доводу налогового органа о необоснованном завышении  обществом «Савватий» заявленных к взысканию транспортных расходов  апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда области  о том, что в действиях общества и его представителей отсутствует злоупотребление правом, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта,  представители общества не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Также инспекция не представляла суду доказательств наличия у общества возможности  свободного приобретения билетов  на более экономный транспорт исходя из  времени и  дат судебных заседаний.

Довод инспекции о том, что общество «Савватий», исходя из целей  минимизации судебных расходов,  не воспользовалось правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В деле имеются определения об участии представителей общества в заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, а также акт выполненных работ, в соответствии с которым также были проведены заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что участие представителя в судебном заседании лично - является неотъемлемым процессуальным правом участников процесса, и его реализация не может быть отнесена к злоупотреблению своими процессуальными правами.

То же верно и для довода об уменьшении расходов путем привлечения в качестве представителя по делу управляющего производством общества «Савватий» Анохина В.М., проживающего   в г. Валуйки.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению. 

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что расходы по документам, связанным с ознакомлением представителя с материалами дела, а также необходимостью передачи документов арбитражному суду и сторонам подлежат возмещению в связи с тем, что они были понесены обществом с целью ознакомления представителя с материалами дела.

Факты посещения налогового органа и арбитражного суда зафиксированы в командировочных удостоверениях и в удовлетворенных ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, следовательно, судом области был обосновано отвергнут указанный довод инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества  Рамхин Е.Я. не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях от 21.02.2012 и 06.03.2012 подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются командировочные удостоверения Рамхина Е.Я., в которых отмечены  факты его прибытия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в г. Воронеж в указанные дни, а также  аудиозаписи соответствующих судебных заседаний, а положениями процессуального законодательства не закреплена обязанность представителя выступать в судебном заседании в случае, если им или его доверителем будет определено отсутствие такой необходимости.

Возражения налогового органа о том, что сумма добровольного страхования при приобретении междугородних проездных билетов не подлежат включению в судебные расходы, следует отклонить, так как данные расходы имели место в связи с междугородним проездом представителей общества к местам командировок для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Приобретение полиса дополнительного страхования на железнодорожном транспорте является нормальной практикой пассажирских перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, факт и характер участия представителей общества в рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 235 175,10 рублей.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 по делу № А08-3102/2011 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 по делу №А08-3102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская