Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А08-3102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подано в арбитражный суд Белгородской области заявление, на основании которого определением арбитражного суда  от 22.04.2011 возбуждено дело № А08-3102/2011.

28.10.2011 арбитражным судом Белгородской области принято решение по названному делу  об отказе в удовлетворении требований общества.

27.03.2012 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление  об отмене решения арбитражного суда Белгородской области. Резолютивная часть постановления объявлена судом  14.03.2012.

16.08.2012 между обществами «Савватий» «Юридическая компания «Налоговое содействие» составлен акт оказания услуг, согласно которому  обществом «Юридическая компания «Налоговое содействие»  оказаны, а обществом «Савватий» приняты следующие услуги:

   - составление дополнения к апелляционной жалобе - 5 000 руб.,

   - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств - 5 000 руб.,

   - подготовка подробных письменных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности организации - 5 000 руб.,

   - подготовка возражений в отношении письменных пояснений налогового органа - 5 000 руб.,

   - представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2012 посредством видеоконференц-связи - 11 000 руб.,

   - присутствие и представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  25.01.2012 в г. Воронеже - 20 000 руб.,

   - присутствие и представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  21.02.2012 в г. Воронеже - 20 000 руб.,

   - присутствие и представительство интересов заказчика в судебном заседании  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  06.03.2012 в г. Воронеже - 20 000 руб.,

   - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

   - присутствие и представительство интересов заказчика на судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 16.08.2012 в г. Брянске посредством видеоконференц-связи - 11 000 руб.

Фактическое выполнение перечисленных действий было осуществлено  сотрудником общества «Юридическая компания «Налоговое содействие» Ветошко К.А., действовавшего на основании доверенности общества «Савватий» от 25.11.2011

Всего согласно акту по договору  от 25.11.2011 обществу «Савватий» было оказано услуг на сумму 107 000 руб.

В соответствии с копиями авансовых отчетов и чеков Сбербанка ОНЛ@ЙН, представленных обществом в материалы дела, услуги общества «Юридическая компания «Налоговое содействие» были оплачены в указанной сумме в безналичной форме. В представленных чеках имеется назначение платежа и отметка  Сбербанка России о переводе денежных средств.

Таким образом, факты оказания обществом  «Юридическая компания «Налоговое содействие» соответствующих услуг, а также их оплаты обществом «Савватий» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором, актом приемки оказанных услуг, расходным кассовым ордером,  судебными актами.

Также обществом «Савватий» были понесены командировочные и транспортные расходы, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях арбитражного суда  должностных лиц общества, в общей сумме 128 175,10 руб.

В обоснование данной суммы расходов обществом «Савватий» были представлены в материалы дела копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, железнодорожных билетов с квитанциями на получение страхового взноса, квитанциями на оплату пользования легковым такси.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных обществом расходов.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области  исходил из того, что стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями, внесенными 21.12.2011 согласно протоколу № 16, а  инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Так же суд пришел к выводу, что  нормы возмещения командировочных расходов установлены лишь для сотрудников бюджетных учреждений, к каковым общество «Савватий» не относится. Транспортные расходы судом области  были оценены как обоснованные и разумные в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, по мнению суда области, не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд области также посчитал обоснованными транспортные и командировочные расходы, связанные с ознакомлением представителями общества  с материалами дела, а также с  участием руководителя общества Рамхина Е.Я. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.02.2012 и 06.03.2012.

Апелляционная коллегия находит выводы суда обоснованными, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела № А08-3102/2011, предметом рассмотрения в названном деле являлось решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области от 23.12.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество «Савватий» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 570 050 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 23.12.2010 в общей сумме 948 642 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 4 115 392 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и о неправомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной им с обществом  «Инстар», так как налоговый орган расценил указанную сделку как направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Период, за который была проверена деятельность общества, составил 2 года.

Таким образом,  предметом рассмотрения в деле № А08-3102/2011 явилась законность и обоснованность решения по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией за значительный временной период, что свидетельствует о большом объеме документов, в том числе первичной документации, представлявшихся  суду, и значительном объеме проделанной представителем работы.

Довод налогового органа о том, что  рассмотренное судом дело не является сложным ввиду  наличия сформировавшейся судебной практики по рассмотрению  дел данной категории, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как сформировавшимися являются  правовые подходы к рассмотрению  дел, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вместе с тем,  исходя из  принципов оценки  правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированных  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  на налогоплательщика возлагается обязанность доказать обоснованность получения налоговой выгоды в случае, если налоговым органом предъявляются претензии к достоверности  сведений, содержащихся в имеющихся  у налогоплательщика  документах, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении спора о правомерности получения необоснованной налоговой выгоды бремя доказывания обоснованности получения налоговой выгоды, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перемещается на налогоплательщика, что вынуждает его при рассмотрении дел данной категории занимать активную позицию, представлять суду документы, обосновывающие получение налоговой выгоды, доказывать действительность совершенных им сделок и обосновывать наличие разумной деловой  цели в их совершении.

Следовательно, исход рассмотрения конкретного дела, предметом оценки в котором является обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, определяется не только и не столько наличием сформировавшейся судебной практики, сколько убедительностью представляемых им суду доказательств и наличием у лиц, представляющих интересы налогоплательщика в судебном процессе, соответствующих профессиональных  знаний и навыков.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов  по рассматриваемому делу, суд области обоснованно учитывал  значительный объем документов, представленных в материалы дела (одиннадцать томов), обжалование налогоплательщиком решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и обжалование самим налоговым органом постановления суда апелляционной инстанции в кассационной инстанции свидетельствует о том, что спор не относится к категории простых, объем выполненной работы не может быть признан незначительным. Требование заявителя не носило бесспорный характер и не основывалось на ранее выработанной позиции вышестоящих судов.

Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что  суд области,  учтя правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 29.09.1999 № 48, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг по судебному представительству в сумме 107 000 руб. исходя из объема совершенных им действий.

Также апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области относительно возможности применения расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (редакция от 01.01.2012).

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией и четкие критерии  определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то  в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению. 

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и установление в договоре цен, отличных от среднего уровня цен на аналогичные услуги, установившегося в данном регионе, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (в редакции  от 21.12.2011), минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается от 3 500 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по выполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальная ставка вознаграждения за дачу устных консультаций составляет от 500 руб., письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 1 500 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 4 500 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов при этом определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, следует отметить, что данные расценки носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств,  применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Сравнивая  заявленную ко взысканию сумму  судебных расходов 107 000 руб. с размером вознаграждения  адвокатов при представительстве в арбитражных судах - от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 руб. за день занятости