Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А48-2369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года                                                   Дело №А48-2369/2012

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агро-Велес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от Новиковой Ольги Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агро-Велес» и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу № А48-2369/2012 по заявлению Новиковой Ольги Леонидовны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (ОГРН 1025700772657), заинтересованное лицо – закрытое акционерное общество «Агро-Велес» (ОГРН 1025702656110) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 54-12-006/оп-отк от 29.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ольга Леонидовна (далее также заявитель, Новикова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее также РО ФСФР России в ЮЗР) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 № 54-12-006/оп-отк.

Определением от 01.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Новикова О.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменены.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что оспариваемое определение административного органа связано с участием заявителя в управлении хозяйственным обществом – ЗАО «Агро-Велес» и получением девидендов (прибыли), что затрагивает ее права как акционера в сфере экономической деятельности и непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью юридического лица.

Отметил, что именно по  заявлению акционера Новиковой О.Л.,   административный орган провел проверку деятельности Общества.

Дело направлено в Арбитражный суд Орловской области на рассмотрение по существу.

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество и Региональное отделение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество указывает на то, что Федеральным законом «Об акционерных обществах» и /или нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг не установлен конкретный срок по предоставлению копий документов, а пункт 11 Информационного письма № 144 Президиума ВАС РФ устанавливает, что срок на изготовление копий документов должен быть разумным.

Полагает, что копии документов были предоставлены акционеру Общества в разумный срок.

Считает, что все документы, которые были запрошены Новиковой О.Л. и которые ЗАО «Агро-Велес» имело в своем распоряжении от 29.03.2012, были представлены акционеру Общества.

Кроме того, указывает на то, что в связи с утерей корпоративных документов Общества, ЗАО «Агро-Велес» были предприняты все меры для восстановления указанных документов.

РО ФСФР России в ЮЗР полагает, что ни законом об акционерных обществах, ни информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, ни какими-либо иными нормами законодательства Российской Федерации не установлен срок для предоставления Обществом копий документов по требованию акционера.

В то же время, ссылаясь на пункт 11 названного информационного письма, указывает на то, что суд делая вывод об отсутствии доказательств того, что предоставление копий на 354 листах могло привести к существенному затруднению деятельности Общества, не учел и не дал оценки штатному расписанию Общества и листам  временной нетрудоспособности.

Указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, которые не обуславливают необходимость вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно после окончания камеральной  проверки.

Отмечает, что обязанность по представлению акционеру документов была исполнена добровольно, а в предписании такой обязанности не закреплено.

Считает, что отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценки невозможности предоставления по запросу соответствующих документов не свидетельствует о незаконности данного определения.

       Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Новикова О.Л. является акционером ЗАО «Агро-Велес», владельцем 3 000 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Агро-Велес».

Новикова О.Л. 13.03.2012 обратилась в ЗАО «Агро-Велес» с запросом о предоставлении информации и документов, в котором просила в семидневный срок с момента получения запроса предоставить копии следующих документов ЗАО «Агро-Велес»:

1) ежеквартальных бухгалтерских балансов за последние 3 года;

2) всех приложений к бухгалтерским балансам за последние 3 года;

3) всех приложений к отчётам о прибыли и убытках за последние 3 года;

4) пояснительных записок к бухгалтерским балансам за последние 3 года;

5) налоговых деклараций по всем видам налогов за последние 3 года;

6) копию главной книги;

7) копии журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учёта за 3 года по счёту 60, 76;

8) заверенные копии всех протоколов общих собраний акционеров (совета директоров) ЗАО «Агро-Велес» за последние 3 года, в том числе протокол №22 собрания от 22.07.2010 и документы по созыву данного собрания (требование о созыве, и документы, подтверждающие уведомление акционеров о данном собрании);

9) документов по крупным сделкам, сделкам на сумму более 100 000 руб., заключённым с поставщиками работ/услуг за последние 3 года;

10) годовые отчёты за последние 3 года;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за последние 3 года;

13) копии всех заключённых за последние 3 года договоров залога, купли-продажи или аренды недвижимого имущества общества, в том числе с ООО «Мясная компания» и ООО «Велес»;

14) копии договоров займа на сумму более 100 000 руб., заключённых обществом единовременно или по совокупности с каждым контрагентом в течение года за последние 3 года;

15) копии договоров об оказании обществу услуг, выполненных работах (консалтинговых, транспортных, по текущему или капительному ремонту) на сумму более 100 000 руб., заключённых обществом единовременно или по совокупности с каждым контрагентом в течение года;

16) копии учредительных документов общества на текущую дату со всеми изменениями, принятыми и зарегистрированными в установленном порядке.

Указанный запрос был получен ЗАО «Агро-Велес» 13.03.2012.

Требование акционера о предоставлении документов в установленный в запросе срок исполнено не было.

 Новикова О.Л. 26.03.2012 обратилась в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о нарушении её прав как акционера и привлечении ЗАО «Агро-Велес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом от 28.03.2012 ЗАО «Агро-Велес» сообщило Новиковой О.Л. о том, что оно не имеет возможности представить запрашиваемую информацию в полном объёме, с указанием причин невозможности представления информации. Доказательств направления данного письма в адрес заявителя в материалы дела не представлено, вместе  с тем сопроводительное письмо от 28.03.2012 приложено к акту приёма-передачи копий документов от 06.04.2012, о чём указано в самом акте.

В материалах дела также имеется письмо № 29 от 29.03.2012, в котором ЗАО «Агро-Велес» приносит извинения за длительную подготовку ответа, указывая, что дополнительное время понадобилось в связи с разнородностью и значительным объёмом документов, копирование которых необходимо было произвести, временной нетрудоспособностью (нахождение на больничном) сотрудника, ответственного за документооборот и хранение корпоративных документов общества, поломкой копировально- множительного аппарат, а также уточнением информации по одному из пунктом запроса.

В вышеназванном письме указано, что запрашиваемую информацию и документы (копии документов) заявитель может получить, начиная с 29.03.2012 по 12.04.2012 в рабочие дни с 09.00 до 12.00.

В ответе на обращение Новиковой О.Л. от 03.04.2012 №54-12-ЮР-03/1642 РО ФСФР России в ЮЗР указало, что по результатам рассмотрения обращения от 26.03.2012 по вопросу о возможных нарушениях ЗАО «Агро-Велес» требований законодательства РФ об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления обществом информации по требованию акционера, принято решение о проведении камеральной проверки ЗАО «Агро-Велес» на предмет соблюдения законодательства РФ.

РО ФСФР России в ЮЗР 03.04.2012 вынесло в отношении ЗАО «Агро-Велес» предписание №54-12-ЮР-03/1641 о представлении документов, а именно: копию требования (запроса) Новиковой О.Л. о предоставлении информации и документов, поступивших в общество 13.03.2012; копии ответа (ответов) общества на требование; перечень документов, представленных (направленных) Новиковой О.Л. (представителю, действующему по доверенности) в ответ на требование; копии документов, подтверждающих направление (вручение) Новиковой О.Л. (представителю, действующему по доверенности) документов общества (копий) в ответ на требование.

Представителем Новиковой О.Л. 06.04.2012 была   получена лишь часть запрошенных документов.

Из отчёта от 25.04.2012 №37 об исполнении предписания РО ФСФР России в ЮЗР от 03.04.2012 №54-12-ЮР-03/1641 следует, что ЗАО «Агро-Велес» представило РО ФСФР России в ЮЗР следующие документы: копию запроса о предоставлении информации и документов, поступившего в общество 13.03.2012, копию письма ЗАО «Агро-Велес» исходящий №29 от 29.03.2012 Новиковой О.Л. о готовности копий запрашиваемых документов, указанных в запросе, поступившем в общество 13.03.2012; копию акта приёма-передачи документов, которые были предоставлены Новикову С.В. (представителю акционера общества Новиковой О.Л. по доверенности) в ответ на запрос; копию сопроводительного письма Новиковой О.Л. б/н от 28.03.2012 с перечнем документов, копии которых были предоставлены Новикову С.В.; перечень документов, представленных Новикову С.В.; копию больничного листа сотрудника общества Шоренко А.А., ответственного за документооборот и хранение корпоративных документов ЗАО «Агро-Велес»; копию постановления СУ КУ России по Орловской области от 08.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копию протокола обыска (выемки) от 29.08.2011, проводимую на территории ЗАО «Агро-Велес» сотрудниками ЭБ и ПК УМВД России, были переданы группе инспекторов РО ФСФР России в ЮЗР в ходе проведения в период с 24.01.2012 по 27.02.2012 плановой проверки деятельности ЗАО «Агро-Велес» на предмет соблюдения законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации и иных требований нормативных правовых актов.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

РО ФСФР России в ЮЗР 29.05.2012 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №54-12-006/оп-отк.

Согласно акту камеральной проверки деятельности ЗАО «Агро-Велес» от 30.05.2012 №54-12-341/а факт нарушения, указанного в обращении Новиковой О.Л. от 26.03.2012, не подтвердился.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что нормами законодательства не установлен срок для предоставления обществом копий документов по требованию акционера.

Полагая, что определение РО ФСФР России в ЮЗР не соответствует закону, Новикова О.Л. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

        В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ  дело об административном