Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А48-2369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

       3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

       4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

        5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии одного из поводов, предусмотренных КоАП РФ,  а также достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Новикова О.Л. 26.03.2012 обратилась в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о нарушении её прав как акционера и привлечении ЗАО «Агро-Велес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть повод для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа имелся.

Из норм части 1 статьи 67, пункта 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», части 2 статьи 91, части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзаца 19 части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, - следует обязанность Общества по предоставлению копий предусмотренных законом документов акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.

В ходе камеральной проверки деятельности ЗАО «Агро-Велес» выяснено, что в семидневный срок, установленный акционером, документы ему представлены не были.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.9 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

Кроме того, при оценке доводов о соблюдении обществом срока исполнения обязанности по представлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению. В частности в случае значительного объёма документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путём предъявления требования о предоставлении копий документов должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Исследование доказательств и оценка доводов не относится к стадии возбуждения дела.

В связи с чем, выводы о наличии либо отсутствии состава правонарушения в данном случае сделаны преждевременно и не могут явиться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены судебного  акта, так как подлежат оценке в ходе исследования вопроса о доказанности субъективной и объективной сторон права нарушения, в том числе элемента – составляющей субъективной стороны – вины.

Без установления вины привлечение к административной ответственности является незаконным.

Исходя из установленных  обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу № А48-2369/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов