Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А64-4514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года                                                                 Дело № А64-4514/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича: Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 23.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Избердей»: Предеина И.Г., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012,

от Петровского муниципального района Тамбовской области в лице Администрации Петровского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича  (ОГРНИП 304680709600031, ИНН 681300068954) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу № А64-4514/2012 (судья Макарова Н.Ю) по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (ОГРНИП 304680709600031, ИНН 681300068954) к Петровскому муниципальному району Тамбовской области в лице Администрации Петровского района  (ОГРН 1026800634761, ИНН 6813003489), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области  (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), общества с ограниченной ответственностью «Избердей» (ОГРН 1026800631615, ИНН 6813005856), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее – ИП глава КФХ Сивоплясов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области и иском к Петровскому муниципальному району Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области (далее – ответчик) о признании права собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 46,3га сельхозугодий, расположенный в границах ГУП «Плавица» Петровского района Тамбовской области, земельный участок – 0,75га из земель запаса по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. 1-й Бычек, ул. Бычки, д. 17.

Определением суда от 01 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Общество с ограниченной ответственностью «Избердей» (далее – ООО «Избердей»).

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  от истца поступило заявление, в котором во вводной части истец указывает третьих лиц в качестве ответчиков и просит:

- признать недействительным постановление администрации Петровского района Тамбовской области №828 от 07.12.2007г. в части предоставления в аренду ООО «Избердей» земельного участка, расположенного на территории совхоза «Плавица» Плавицкого сельского Совета Петровского района Тамбовской области, площадью 46,3га, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным постановление администрации Тамбовской области №1535 от 08.11.2012г. в части продажи ООО «Избердей» земельного участка, расположенного на территории совхоза «Плавица» Плавицкого сельского Совета Петровского района Тамбовской области, площадью 46,3га, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным договор от 08.12.2007г. № 121 (ОС) аренды земель сельскохозяйственного назначения с учетом Соглашения № 1 от 25.03.2008г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части аренды участка, указанного в п. 1.1. площадью 164,4га с кадастровым номером 68:13:09 10006:0004, находящегося примерно в 3.200м по направлению запад от ориентира п. Бычок, 1-ый, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Петровский район, в границах ГУП «Плавица»;

- признать недействительным договор от 08.12.2011г. № 105-Р/2011 купли-продажи земельных участков в части продажи указанного в п.п. 22 пункта 1.1 площадью 1.644.000 кв.м с кадастровым номером 68:13:0910006:0004, находящегося примерно в 3.200м по направлению запад от ориентира д. Бычок Первый, Тамбовская область, Петровский район, Плавицкий с/с, в границах СХПК «Плавица»,

- применить последствия недействительности данных договоров в виде аннулирования записи в ЕГРП от 10.10.2008г. за № 68-68-09/008/2008-209 о государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012г. за № 68-68-19/005/2012-924 о государственной регистрации права собственности ООО «Избердей» на земельный участок.

Помимо изложенного, истцом заявлено об истребовании у ООО «Избердей» земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ИП главе КФХ Сивоплясову А.В., и признании за истцом права собственности на земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в границах ГУП «Плавица» Петровского района Тамбовской области и  на земельный  участок – 0,75га из земель запаса по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. 1-й Бычек, ул. Бычки, д. 17.

         В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано с учетом правил, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением, сформулировал самостоятельные дополнительные исковые требования, которые не были заявлены при первоначальном обращении с иском, что является одновременным изменением предмета и основания иска.

         Судом также указано, что требование об истребовании земельного участка у ООО «Избердей» также не может быть принято как уточнение исковых требований, поскольку истцом не заявлено самостоятельного ходатайства в порядке статей 46 либо 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении в качестве соответчиков ООО «Избердей» и Комитета по управлению имуществом Тамбовской, соответственно данное требование сформулировано к третьему лицу, участвующему в деле.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу № А64-4514/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу №А64-4514/2012 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив уточненные требования истца.    

         В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013г. не явился представитель ответчика, а также третьего лица – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

         От Администрации Петровского района Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также – рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП главы КФХ Сивоплясов А.В., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив уточненные требования истца.   

Представитель третьего лица – ООО «Избердей» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Петровского района Тамбовской области №213 от 02.04.1993г. истцу для организации крестьянского фермерского хозяйства из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Плавица» Плавицкого сельского Совета был предоставлен земельный участок 46,3га.

Выдано свидетельство № 013301 о праве собственности на землю от 05.04.1993г.

Постановлением Главы Администрации Петровского района Тамбовской области № 499 от 13.10.1994г. истцу был дополнительно предоставлен в собственность земельный участок - 0,75га из земель запаса, о чем выдано свидетельство 02.02.1995г. № 55 с указанием местоположения участка: Плавицкая волость, бывший Бычковский психоневрологический интернат и составлен чертеж.

В дальнейшем 08.12.2007г. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №121 (ОС) ООО «Избердей» были переданы в аренду земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910006:4, площадью 164,4 га.

08.12.2011г. указанный земельный участок приобретен ООО «Избердей» в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков №105-Р/2011.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он фактически необоснованно лишен принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом, что отсутствие государственной регистрации права, а также признания указанного права на земельный участок в конкретных размерах лишает истца возможности индивидуализировать земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как следует из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение с иском представляет собой способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законами.   

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

         Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания за ним права собственности на указанные им земельные участки.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Требование, которое истцом было заявлено в представленных в материалы дела уточнениях иска, об истребовании