Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А64-4514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества из незаконного владения ООО «Избердей», обоснованно не принято судом первой инстанции вместе с иными требованиями, обозначенными в названных уточнениях.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено требование о признании права собственности на спорные земельные участки.

Впоследствии истец просил признать недействительным постановление администрации Петровского района Тамбовской области №828 от 07.12.2007г. в части; признать недействительным постановление администрации Тамбовской области № 1535 от 08.11.2012г. в части;  признать недействительным договор от 08.12.2007г. № 121 (ОС) аренды земель сельскохозяйственного назначения с учетом Соглашения № 1 от 25.03.2008г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части; признать недействительным договор от 08.12.2011г. № 105-Р/2011 купли-продажи земельных участков в части, и применить последствия недействительности данных договоров в виде аннулирования записи в ЕГРП от 10.10.2008г. за № 68-68-09/008/2008-209 о государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012г. за № 68-68-19/005/2012-924 о государственной регистрации права собственности ООО «Избердей» на земельный участок.

Помимо изложенного, истцом заявлено об истребовании у ООО «Избердей» земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ИП главе КФХ Сивоплясову А.В.

Проанализировав указанные требования, суд области пришел к верному выводу о том, что уже после принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска истцом были заявлены новые дополнительные требования.

Поскольку положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований.   

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

  Однако судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод, поскольку статья 49 АПК РФ в данном случае не применима.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем не приведено доводов, опровергающих вывод суда о ненадлежащем способе, избранным истцом для защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 по делу № А64-4514/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 по делу № А64-4514/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова