Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А08-693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года                                                                             Дело №А08-693/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ООО «ВЕДРУСС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаева И.С., представителя по доверенности № 12-04/18/1 от 11.01.2013;

от Шебекинской межрайонной прокуратуры: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу № А08-693/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «ВЕДРУСС» (ИНН 3120084431, ОГРН 1073120000645) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об отмене постановления от 30.11.2012 года № 3-5-12/87, с участием третьего лица - Шебекинской межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Ведрусс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с Белгородской области  заявлением к отделу государственного экологического надзора по Шебекинскому району и г.Шебекино о признании незаконным и отмене постановления №3-5-12/87 от 30.11.2012 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  Обществом были нарушены требования ст.12, 20 Федерального закона  от 30.03.1999 №52-ФЗ, ст.12, ст.14, ст. 25, ст. 22, ст.30  Федерального закона от 04.05.1999 №96 «Об охране окружающей среды», ст.11, п. 1,3 ст.18, п.3 ст.12, ст.15, Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Осуществление фактической деятельности могут подтвердить отчетность, предоставляемая в контролирующие органы: налоговые органы. В 2012 году Обществом были внесены платежи за размещение  отходов производства и потребления за 2 и 3 квартал 2012 года, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2012 №56 и от 03.09.2012 №60.  письмом от 27.03.2013 №1/877 ОАО «Белгородская сбытовая компания» предоставила договор № 3131360 от 29.03.2011  и данные о пользовании электрической энергии Общества с января по июль 2012 года включительно, которые подтверждают потребление электроэнергии в количестве 7 440 кВт на сумму 26 936 рублей 34 копейки.

В судебное заседание ООО «ВЕДРУСС» и Шебекинская межрайонная прокуратура не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Шебекинской межрайонной прокуратурой осуществляется надзор за соблюдением федерального законодательтсва предприятиями и организациями всех форм собственности.

26.06.2012 Шебекинской межрайонной прокуратурой с привлечением представителей отдела государственного экологического надзора по Шебекинскому району и г.Шебекино в соответствии с заданием прокуратуры Белгородской области была проведена проверка ООО «Ведрусс», которой установлено, что Общество осуществляет  производство удобрений и азотных соединений по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Дмитриевка.

В ходе проверки было установлено, что обществом нарушены положения ст. 39 Закона РФ от 10.01.2002 № 3-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998: на предприятии не проведена инвентаризация отходов и объектов  их размещения, не проводится мониторинг состояния окружающей среды, оценка степени воздействия  объектов производственного процесса в границах предприятия и за его пределами, не ведется учет и не предоставляется  в установленном порядке необходимая информация в области с обращения с отходами, договора на передачу отходов производства и потребления отсутствуют, то есть отсутствуют сведения о движении отходов, отсутствуют мероприятия по охране окружающей среды, анализ деятельности в сфере природопользования, не предусмотрены мероприятия по восстановлению природной среды, благоустройству территории, производственному контролю и оздоровлению экологической обстановки в районе  производственной деятельности общества.

Постановлением от 12.10.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Уведомлением Обществу было сообщено о необходимости явки для реализации гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 41-42).

Возбужденное дело было направлено  для рассмотрения по существу в отдел государственного экологического надзора по Шебекинскому району и городу Шебекино (л.д. 43-44).

Определением от 29.10.2012 дело об административном правонарушении  было назначено к рассмотрению на 01.11.2012 на 14 часов 15 минут (л.д. 72-74).

Определением от 12.11.2012  было отложено на 30.11.2012 на 17 часов 40 минут (л.д. 76а).

Постановлением от 30.11.2012 №3-5-12/87 Общество привлечено к административной ответственности по  ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание  в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Насколько видно из оспариваемого постановления, предприятию вменяется нарушение ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Названной статьей КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает, что лицо не может быть подвергнуто необоснованному административному преследованию.

При этом любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат указания  на каких объектах ООО «Ведрусс» было допущено несоблюдение экологических требований.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указаны все нормы права, которые вменяются в нарушение Обществу.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе защищать свои интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону.

Ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения и принятия оспариваемого постановления административный орган не указал, какие конкретно нормы права нарушены Обществом и в чем это выразилось.

Ссылка административного органа на нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", носит общий характер.

Нарушение Обществом требований ст. 12, 20 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ст. 12, ст. 14, ст. 25,ст. 22, ст. 30  Федерального закона от 04.05.1999 № 96 «Об охране окружающей среды», ст. 11, п. 1,3 ст. 18, п. 3 ст. 12, ст. 15,  Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нашло отражение только в апелляционной жалобе и не зафиксировано в других материалах административного дела.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 1-ПР  от 28.02.2012  в связи с низкой рентабельностью сушки куриного компоста производство сушки куриного компоста было приостановлено (л.д. 16).

Проверка была проведена 26.06.2012.

Таким образом, на момент проверки деятельность по производству сушки куриного компоста Обществом не осуществлялось.

Доказательств, свидетельствующих, что производство сушки куриного компоста было возобновлено в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не доказано, какую именно деятельность осуществляло фактически Общество на момент проверки, и что в связи с данной деятельностью были нарушены указанные в постановлении требования Закона.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что осуществление фактической деятельности могут подтвердить отчетность, предоставляемая в контролирующие органы: налоговые органы.  В 2012 году Обществом были внесены платежи за размещение  отходов производства и потребления за 2 и 3 квартал 2012 года, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2012 № 56 и от 03.09.2012 № 60.  Письмом от 27.03.2013 № 1/877 ОАО «Белгородская сбытовая компания» предоставила договор № 3131360 от 29.03.2011  и данные о пользовании электрической энергии Общества с января по июль 2012 года включительно, которые подтверждают потребление электроэнергии в количестве 7 440 кВт на сумму 26 936 рублей 34 копейки.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской