Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А08-693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества от 08.02.2013 оно осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

В качестве  дополнительного вида деятельности указываются: производство удобрений и азотных соединений, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг, производство  пиломатериалов,  распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство земляных работ, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и другие.

Таким образом, факт пользования электрической энергией и платежные поручения подтверждают осуществление обществом иной деятельностью помимо деятельности  «производство удобрений и азотных соединений».

Из содержания обжалуемого постановления следует, что проверка осуществлялась не всей деятельности общества, а именно деятельности по производству  удобрений и азотных соединений (л.д. 10, последний абзац постановления).

Административный органом не приведено доказательств подтверждающих, что расходы, на которые указывает административный орган в обоснование своей правовой позиции,  были вызваны в результате осуществления заявителем деятельности по производству  удобрений и азотных соединений, как и не доказано, что в момент проверки общество данную деятельность осуществляло.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не были собраны доказательства в обоснование состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Отдела государственного экологического надзора по Шебекинскому району и г.Шебекино №3-5-12/87 от 30.11.2012, о привлечении ООО «ВЕДРУСС» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу №А08-693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева