Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А08-9007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013  года                                                    Дело № А08-9007/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу № А08-9007/2012 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» (ОРГН 1093123005568, ИНН 3123196415) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании недействительным  решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: Смыкаловой О. В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 14 от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания»: представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» (далее - общество «Международная молочная компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 № 5033.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на необоснованность вывода суда области о том, что общество надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как  в ходе судебного разбирательства инспекцией был признан факт отсутствия у нее на момент вынесения решения надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Почтовый реестр, по мнению общества, таким доказательством являться не может. Факт же получения корреспонденции секретарем открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» никакого значения не имеет, поскольку общество доверенность на получение корреспонденции данному лицу не выдавало.

Также общество полагает, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что им предпринимались попытки вручения требования непосредственно руководителю общества о представлении документов до отправки почтой, что является нарушением положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс). Кроме того, данное требование, как указывает общество, им также не было получено.

Одновременно общество полагает свои права нарушенными вследствие несоблюдения инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса в части сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговых декларациях (расчетах) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Общество указывает, что такого сообщения налоговым органом в адрес общества направлено не было.

Также, как указывает в жалобе налогоплательщик, им не были получены акт налоговой проверки и решение по ее результатам, в нарушение положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса направленные налоговым органом почтой без попыток вручения налогоплательщику (его представителю) лично под расписку.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция полагает, что, поскольку отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, обусловлен непредставлением документов по требованию налогового органа о представлении документов, обстоятельств, поименованных в пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса, проверкой не установлено, то и обязанность по направлению сообщения о таких обстоятельствах налогоплательщику у нее отсутствовала.

Возражая против доводов апелляционной жалобы  о неисполнении им обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налоговый орган  указывает, что направленное им по юридическому адресу общества «Международная молочная компания» требование о представлении документов вернулось  с пометкой «адресат не значится». При этом никаких сведений об изменении юридического адреса организации налогоплательщиком представлено не было, что в силу положений статьи 93 Налогового кодекса является основанием считать требование полученным по истечении шести дней с даты направления.

Следовательно, по мнению налогового органа, им обоснованно  были направлены акт проверки, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки и решение по ее результатам  на юридический адрес организации. Также указанные документы  были направлены одновременно и в адрес директора общества Бардукова А.В.

Кроме того, налоговый орган указывает, что факты получения налогоплательщиком акта проверки, извещения о месте и времени его рассмотрения, решения, принятого по результатам проверки, подтверждаются  имеющейся в материалах дела информацией с официального сайта «Почта России», ответом управления Федеральной почтовой службы Белгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Белгородский почтамт от 24.01.2013 № 36-38(орг.), представленным по запросу инспекции от 21.01.2013 № 04-14/00628, а также ответом управления Федеральной почтовой службы Белгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Белгородский почтамт от 5.01.2013 № 7.2.1-22/108, предоставленным по запросу арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 № С-1/5.

В судебное заседание не явились представители общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый  квартал 2012 года, в ходе проведения проверки которой установлено, что в указанной налоговой декларации общество заявило право на возмещение налога в сумме 115 001 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 249 601 руб. над общей суммой исчисленного налога 134 600 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией в адрес общества было направлено требование от 11.05.2012 № 4702 (исх. № 17-15/31201623), которым обществу было предложено в десятидневный срок со дня его получения представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

Поскольку документы, запрашиваемые по требованию от 11.05.2012 № 4702, в установленный срок налогоплательщиком представлены не были, инспекция, проведя в порядке статьи 88 Налогового кодекса камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за первый  квартал 2012 года, пришла к выводу о том, что  обществом не подтверждена сумма заявленного им к вычету налога, вследствие чего им занижен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за указанный период.

По итогам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 № 5805. Рассмотрев акт проверки, руководитель  инспекции принял  решение от 07.09.2012 № 5033, которым общество «Весна» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 53 840 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 134 600 руб. и  пени в сумме 3 924руб.  

Решением от 07.09.2012 № 79 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 001 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением от 06.12.2012 № 168 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 13.02.2013  в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, исходя из имеющихся в материалах дела подлинных списков внутренних почтовых отправлений, почтовых квитанций и почтового уведомления о вручении, свидетельствующих об отправлении и получении корреспонденции, пришел к выводу о  соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения акта и ее материалов.

Также суд области пришел к выводу  о том, что общество, будучи извещенным надлежащим образом как о необходимости представления документов, обосновывающих налоговый вычет, так и об осуществлявшихся налоговым органом административных процедурах, не предприняло в процессе проведения проверки никаких мер для участия в проводимой проверке и для представления налоговому органу пояснений и документов, обосновывающих его налоговые обязанности, что свидетельствует об уклонении общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда области  согласна.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 Налогового кодекса, из которой следует, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146  Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100  Кодекса, по результатам  рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением должны быть приняты также: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налог заявлен к вычету, фактов нарушения налогового законодательства, им в обязательном порядке должен быть составлен акт камеральной проверки в порядке, установленном статьей 100 Налогового кодекса, и осуществлено рассмотрение материалов проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, по результатам которого одновременно должны быть приняты как решение о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), так и решение о возмещении (частичном возмещении) налога либо об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) налога.

При этом, поскольку статьей 176 Налогового кодекса не предусмотрено специальной процедуры принятия решений о возмещении (частичном возмещении) налога либо об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, то такое решение принимается в том же порядке, что и предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения, и на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых