Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А48-4867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для жидких отходов.

Следовательно, на ЗАО «ЖРЭУ №1» возложена обязанность обеспечивать установку сборников для твердых отходов на обслуживаемой территории дома №50.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции земельный участок под домом №50 по ул. Приборостроительной в г.Орле не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 67 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник (публично-правовое образование) не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку контейнерная площадка предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома №50 по ул.Приборостроительной, то земельный участок под указанной площадкой должен принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка под домом №50 по ул. Приборостроительной не препятствует дальнейшему оформлению права собственности на землю под контейнерной площадкой  собственниками помещений дома № 50 и выполнению в установленный срок ЗАО «ЖРЭУ №1» требований предписания от 26.11.2012.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дома №50 выбрасывают мусор в контейнеры, расположенные возле дома № 64 по ул.Приборостроительной, апелляционной коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, площадка возле дома №64 находится на расстоянии более 100 метров от дома №50, что также противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области оснований для выдачи оспариваемого предписания от 26.11.2012, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельная.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЖРЭУ №1» не влечет признание недействительными доказательств, объективно указывающих на нарушение Обществом требований СанПин 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10 при организации установки на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания от 26.11.2012 требованиям законодательства, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЖРЭУ №1» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №  1751 от 17.04.2013. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу №А48-4867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева