Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-13021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                           Дело № А35-13021/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Хархардина Д.Н., представителя по доверенности № 77 АА 9274228 НЮ-3-11/121 от 21.03.2013,

от открытого акционерного общества «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу № А35-13021/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (ОГРН 1024601215088 ИНН 4633001577) о разрешении преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о разрешении разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» от 24.05.2011 года № 8-9/79.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Михайловский ГОК» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства, регулирующим порядок заключения договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Михайловский ГОК» не явился, в поступившем в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (диск приложен к материалам дела).

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Михайловский ГОК» от 24.05.2011 года № 8-9/79 у сторон возникли разногласия по параграфам 5 и 8, которые изложены в протоколе разногласий к договору без даты и в протоколе согласования разногласий от 14.07.2011 года.

Из проекта договора № 8-9/79 от 24.05.2011 усматривается, что ОАО «РЖД» предложило ОАО «Михайловский ГОК» следующую редакцию параграфа 5: «Подача вагонов («Перевозчика», собственных или арендованных) на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению». В обоснование указанной редакции параграфа 5 спорного договора ОАО «РЖД» сослалось на соответствие этого параграфа требованиям пункта 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2006 № 26, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764.

Ответчик возражал против принятия данного параграфа в редакции истца и просил принять его в следующей редакции: «Подача порожних вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по интервалу 2 часа, груженых вагонов по уведомлению».

При этом ответчик со ссылкой на статью 61 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) и Правила обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом МПС РФ от 25.05.2000 № 15Ц, указал на то, что договоры об эксплуатации железнодорожного подъездного пути разрабатываются с учетом технологии работы станции примыкания и технологии работы железнодорожного подъездного пути, а в соответствующих случаях – с учетом единых технологических процессов. Ответчик полагал, что учитывая технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская, ОАО «Михайловский ГОК» осуществляет технологические операции с вагонами в течение 2-х часов, вагоны, поданные перевозчиком без учета предлагаемого владельцем – часового интервала, которые фактически не могут быть своевременно поданы на путь необщего пользования и возвращены на станцию, что заранее приведет к их простою на путях общего пользовании по вине ответчика.

Кроме того, ОАО «Михайловский ГОК» сослался на пункт 3.5 Сборника правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта № 306 «Временные указания по разработке единых технологических процессов работы подъездных путей станций примыкания», который предусматривает, что для предприятий с достаточно путевым развитием и при наличии одного и более приемо-сдаточных путей минимальный интервал для разборочных передач устанавливается по формуле, которая состоит из суммы времени, затраченного на приемо-сдаточные операции, и времени, затраченного на уборку поданных вагонов. Ответчик указал, что согласно расчету, произведенному по вышеуказанной формуле, минимальный интервал между подачами вагонов на пути необщего пользования ответчика на станции примыкания Курбакинская составляет 2 часа.

По мнению ответчика, параграф 5 договора в его редакции соответствует фактической технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская ОАО «Михайловский ГОК».

Также при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Михайловский ГОК» № 8-9/79 от 24.05.2011 истец предложил ответчику принять параграф 8 в следующей редакции: «Количество вагонов в каждой сдаваемой «Владельцу» передаче устанавливается по полезной длине выставочных путей станции Курбакинская, груженые вагоны сдаются «Владельцу» по мере прибытия».

Ответчик в протоколе разногласий предложил истцу принять параграф 8 в следующей редакции: «Количество вагонов в каждой сдаваемой «Владельцу» передаче устанавливается не более 57 и не менее 40 порожних вагонов или 66 окатышевозов, в случае подачи вагонов в большем или меньшем количестве такая подача согласовывается с «Владельцем», груженые вагоны сдаются «Владельцу» по уведомлению».

Истец в обоснование своей редакции параграфа 8 договора сослался на требования абзаца 4 пункта 3.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26.

Ответчик, возражая против принятия параграфа 8 договора в редакции истца, сослался на требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, в соответствии с которым ответчик составил обязательную к исполнению Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Михайловский ГОК, примыкающего к станции Курбакинская МЖД № И-Ж-25-2008, согласно которой количество вагонов в каждой сдаваемой ОАО «Михайловский ГОК» передаче устанавливается не менее 40-52 порожних полувагонов или 66 окатышевозов. По мнению ответчика, предложенная истцом редакция параграфа 8 договора не соответствует требованиям Инструкции № И-Ж-25-2008.

Ответчик указал, что ранее действовавший договор содержал спорные параграфы в предложенной им редакции. По мнению ответчика, истец навязывает свои условия с целью дальнейшего возложения ответственности на ОАО «Михайловский ГОК» за простой вагонов на инфраструктуре перевозчика, что является с его стороны злоупотреблением права.

Истец со ссылкой на статью 58 Устава железнодорожного транспорта РФ указал, что между сторонами разработан и утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Михайловский ГОК» и станции примыкания Курбакинская Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ЕТП) 2010 года. При разработке указанного документа между сторонами возникли разногласия, в том числе по параграфам, заявленным в иске. Спор по разногласиям в ЕТП разрешен согласно приказу Минтранса РФ от 27.12.2006 № 171 Центральным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ, по его результатам ЕТП принята в редакции ОАО «РЖД». Согласно разделу 2 пункта 2.5 абзаца второго ЕТП количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается по полезной длине выставочных путей станции Курбакинская. В соответствии с разделом 2 пункта 2.5 абзаца третьего ЕТП подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

ОАО «РЖД», считая, что ответчик необоснованно не принял параграфы 5 и 8 договора в его редакции, обратилось в арбитражный суд области с иском о разрешении разногласий по договору в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как установлено в статье 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

В силу указанных норм, в случае возникновения разногласий при заключении публичного договора, к числу которых на основании статьи 426 ГК РФ отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Разрешая спор по параграфу 5 договора № 8-9/79 от 24.05.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применению подлежит императивная норма пункта 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

В силу абзаца 4 указанного пункта при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути.

На основании данного положения арбитражным судом области установлено, что редакция истца полностью соответствует (дословно воспроизводит) нормам правового акта, регулирующего отношения по эксплуатации и обслуживанию путей необщего пользования.

Предложенная ОАО «Михайловский ГОК» редакция параграфа 5 спорного договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку статья 61 Устава железнодорожного транспорта РФ в действующей редакции