Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-11052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                           Дело № А35-11052/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ферротранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу № А35-11052/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ферротранс» о взыскании штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 468 200 руб. штрафа за использование вагонов без согласия владельца, 283 874 руб. убытков.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Ферротранс» (далее – ООО «Ферротранс»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 исковые требования ОАО «ФГК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ФГК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Михайловский ГОК» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно, арбитражный суд области не указал, в чем конкретно выражено нарушение ответчика при внесении сведений в железнодорожные накладные на отправку спорных вагонов, а также необоснованно не принял во внимание, что железнодорожные накладные на отправку спорных вагонов оформлялись самим истцом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям взаимоотношения между ОАО «Михайловский ГОК» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Михайловский ГОК» не явился, в поступившем в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (диск приложен к материалам дела).

Истец ОАО «ФГК» в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» возражение на апелляционную жалобу с судебной практикой (диск приложен к материалам дела).

Третьи лица ОАО «РЖД» и ООО «Ферротранс» явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 21.05.2013 года в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ОАО «ФГК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание его представителя (диск приложен к материалам дела).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае в ходатайстве истца отсутствует обоснование уважительности причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в том числе данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ФГК» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Михайловский ГОК».

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 года со станции Курск Московской железной дороги на станцию Михайловский рудник Московской железной дороги по отправке №ЭВ129122 в адрес ОАО «Михайловский ГОК» прибыл порожний вагон №62176136 из-под отсева гранитного или каменного. Вагон являлся собственностью открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания» (далее по тексту – ОАО «ВГК») с 09.03.2011 года согласно акту о приеме-передаче №54/24 от 09.03.2011.

10.11.2011 года в 13 час. 27 мин. ответчик оформил перевозочный документ №ЭВ297806 на отправление груженого вагона №62176136 со станции Михайловский рудник Московской железной дороги на станцию Одинцово Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 21.11.2011 в 05 час. 09 мин.).

В последующем со станции Одинцово Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Павловск-Воронежский Юго-Восточной железной дороги в пользование ОАО «ВГК».

01.12.2011 года со станции Береговая (Украина) на станцию Курбакинская Московской железной дороги по железнодорожной накладной №40834806 в адрес ОАО «Михайловский ГОК» прибыли порожние вагоны №63398457, №62662549. Вагоны являлись собственностью ОАО «ВГК» (вагон №63398457 с 05.05.2011, вагон №62662549 с 06.04.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акты о приеме-передаче №54/52 от 06.04.2011, №58/81 от 05.05.2011).

31.12.2011 года со станции Береговая (Украина) на станцию Курбакинская Московской железной дороги по железнодорожной накладной №40833097 в адрес ОАО «Михайловский ГОК» прибыли порожние вагоны №62840053, №61577441, №61242384. Вагоны являлись собственностью ОАО «ВГК» (вагон №62840053 с 07.04.2011, вагон №61577441 с 07.03.2011, вагон №61242384 с 22.09.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче №54/53 от 07.04.2011, №55/23 от 07.03.2011, №1260 от 22.09.2011).

06.01.2012 года со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке №ЭД453502 в адрес ОАО «Михайловский ГОК» прибыл порожний вагон №55510390 из-под шаров стальных помольных. Вагон являлся собственностью ОАО «ВГК» с 23.12.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче №25 от 23.12.2011.

12.01.2012 года в 19 час. 22 мин. ответчик оформил перевозочный документ №ЭЙ121082 на отправление груженых вагонов №63398457, №62662549, №62840053, №61577441, №61242384, №55510390 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Очаково 1 Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 20.01.2012г. в 02 час. 25 мин.).

В последующем со станции Очаково 1 Московской железной дороги указанные вагоны (порожние) возвращены на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги в пользование ОАО «ВГК».

14.12.2011 года со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке №ЭГ482706 в адрес ОАО «Михайловский ГОК» прибыл порожний вагон №63773147 из-под шаров стальных помольных. Вагон являлся собственностью ОАО «ВГК» с 04.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче №54/80 от 04.05.2011.

17.12.2011 года со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке №ЭГ580624 в адрес ОАО «Михайловский ГОК» прибыл порожний вагон №63508402 из-под шаров стальных помольных. Вагон являлся собственностью ОАО «ВГК» с 13.04.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче №58/59 от 13.04.2011.

18.01.2012 года в 12 час. 23 мин. ответчик оформил перевозочный документ №ЭЕ356015 на отправление груженых вагонов №63773147, №63508402 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Очаково 1 Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 21.01.2012 в 14 час. 15 мин.).

В последующем со станции Очаково 1 Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги в пользование ОАО «ВГК».

24.12.2011 года со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке №ЭД152782 в адрес ОАО «Михайловский ГОК» прибыл порожний вагон №65041428 из-под шаров стальных помольных. Вагон являлся собственностью ОАО «ВГК» с 30.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче №1043 от 30.08.2011.

30.01.2012 года в 18 час. 38 мин. ответчик оформил перевозочный документ №ЭЕ918332 на отправление груженого вагона №65041428 со станции Михайловский рудник Московской железной дороги на станцию Домодедово Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 04.02.2012 в 15 час. 24 мин.).

В последующем со станции Домодедово Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги в пользование ОАО «ВГК».

20.02.2012 года со станции Луганская (Украина) на станцию Михайловский рудник Московской железной дороги по железнодорожной накладной №53768131 в адрес ОАО «Михайловский ГОК» прибыл порожний вагон №60888385. Вагон являлся собственностью ОАО «ВГК» с 17.03.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче №43/34 от 17.03.2011).

20.02.2012 года в 17 час. 37 мин. ответчик оформил перевозочный документ №ЭЖ752010 на отправление груженого вагона №60888385 со станции Михайловский рудник Московской железной дороги на станцию Дьяконово Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 22.02.2012 в 05 час. 37 мин.).

В последующем со станции Дьяконово Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Павловск-Воронежский Юго-Восточной железной дороги в пользование ОАО «ВГК».

01.01.2012 года со станции Люблино-сортировочная Московской железной дороги на станцию Михайловский рудник Московской железной дороги по отправке №ЭШ183986 в адрес ОАО «Железногорский вагоноремонтный завод» прибыл на ремонт вагон №65043473. Вагон являлся собственностью ОАО «ВГК» с 30.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче №1043 от 30.05.2011).

11.04.2012 года в 09 час. 46 мин. ответчик оформил перевозочный документ №ЭИ804343 на отправление груженого вагона №65043473