Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-11052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственного (арендованного) парка, обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных под погрузку порожних собственных арендованных вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поручение на организацию перевозки должно было быть оформлено в виде заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. В такой заявке должны содержаться следующие сведения: наименование груза, подлежащего перевозке; объем и направление перевозки груза; срок, в который должна была быть осуществлена перевозка; реквизиты грузоотправителя и грузополучателя; другие данные.

Однако, поручений и заявок на перевозку грузов ОАО «Михайловский ГОК» по направлениям, указанным в железнодорожных накладных, представленных суду истцом и ответчиком, третье лицо не получало. В акты приема-передачи, акты сверки расчетов, составление которых предусмотрено пунктами 2.1.13 и 3.2.3 договора №сбыт-2392 от 24.12.2007, оказанные услуги в отношении спорных вагонов не вносились. Документы на оплату оказанных услуг в отношении спорных вагонов по договору между ответчиком и третьим лицом в адрес ОАО «Михайловский ГОК» не направлялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области правомерно указал, что порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №39.

Оформление накладной осуществляется грузоотправителем (раздел 2 Правил), который в силу пунктов 2.17, 2.25 несет ответственность за правильность заполнения накладной.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные на перевозку железнодорожным транспортом грузов, на основании которых спорные вагоны использованы ответчиком, содержат сведения о собственнике вагона – истце (ОАО «ВГК»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что правоотношения, возникшие между ОАО «Михайловский ГОК» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в связи с заключением договора на поставку окатышей №110125/1 от 01.02.2011, должны быть применены в настоящем споре, поскольку именно грузоотправитель – ОАО «Михайловский ГОК» отвечает за правильность внесенных в накладную сведений.

В том числе суд первой инстанции правильно отметил, что прибытие в адрес ответчика вагонов по надлежаще оформленным перевозочным документам не обязывает ответчика использовать такие вагоны (под погрузку и отправку грузов) не имея на то правовых оснований. Более того, на дальнейшую их перевозку согласие истца отсутствовало.

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2007 №196 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» при возврате порожних вагонов они могут быть приписаны именно перевозчиком по просьбе грузоотправителя, грузополучателя к определенной станции погрузки или выгрузки.

Исходя из толкования данной нормы, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что приписывание порожнего вагона к конкретной станции является правом перевозчика и грузоотправителя, а не обязанностью, а отсутствие приписки не дает право ответчику грузить и отправлять вагоны без согласия владельца.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и анализа указанных норм права арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика об использовании спорных вагонов с согласия истца, указав, что ответчик должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности убедиться в наличии правовых оснований использования вагонов, находящихся в собственности ОАО «ВГК».

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, поскольку заявлен в меньшем размере исходя из срока использования спорных вагонов, а соответствующие уточнения в суд первой инстанции ОАО «ФГК» не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 468 200 руб. штрафа за использование вагонов без согласия истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании 283 874 руб. железнодорожного тарифа, списанных со счета истца ОАО «РЖД» за порожний пробег спорных вагонов, что подтверждается накладными №ЭВ787356, №ЭЕ722433, №ЭЕ447090, №ЭЕ447119, №ЭЕ447055, №ЭЕ447077, №ЭЕ447105, №ЭЕ516613, №ЭЕ516659, №ЭЕ952832, №ЭЖ834870, №ЭИ996937, №ЭЙ104165, №ЭЙ137887, №ЭЙ083730, №ЭЙ174732, №ЭЙ221019, №ЭЙ336555, №ЭЙ336576, №ЭЙ336596.

Списание денежных средств в указанном размере является убытками истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком обязательств, установленных законом, размер убытков в сумме 283 874 руб., списанных с него за пробег порожних вагонов ОАО «РЖД», а также наличие причинной связи между ними.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Михайловский ГОК».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу № А35-11052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая