Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-13175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                             Дело № А14-13175/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            29 мая 2013 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи                                Суховой И.Б.,

          судей                                                                           Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: Паршиной А.С., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013, Божко А.Ю., представителя по доверенности б/н от 13.11.2012, Чистякова М.А., представителя по доверенности №15 от 15.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Авик»: Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 25.09.2012, Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 25.09.2012,

от ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Межрегиональный центр микрокредитования»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Гранд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Кедр-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ПОРТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года по делу № А14-13175/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авик» (ОГРН 1093668009599, ИНН 3661046602) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»  (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474), при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Межрегиональный центр микрокредитования», ООО «Гранд», ООО «Кедр-Центр», ООО «ПОРТ», о взыскании 55 010 000 рублей неосновательного обогащения, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Авик» (далее – ООО «Авик», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 55 010 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Межрегиональный центр микрокредитования»,  ООО «Гранд», ООО «Кедр – Центр», ООО «ПОРТ».

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Альфа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, договор от 27.12.2011 является незаключенным; истцом не были заявлены требования о признании сделки незаключенной; неправомерен вывод суда первой инстанции о непринятии ответчиком мер, направленных на проведение почерковедческой экспертизы.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

         Рассмотрение дела откладывалось.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представители ООО «Альфа» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представители ООО «Авик» возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Межрегиональный центр микрокредитования», ООО «Гранд», ООО «Кедр-Центр» и  ООО «ПОРТ» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2011 ООО «Альфа» (продавец) и ООО «Авик» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий объект недвижимости: часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадью 5901,6 кв.м., этаж: 1, 2, номер на поэтажном плане: пом. I: 1 этаж: 1-39; 2 этаж: 40-57; пом. III: 1 этаж; пом. IV: 1 этаж: 1, 2; пом. V: 1 этаж: 1; пом. VI: 1 этаж: 1-3, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

         В соответствии с пунктом 3 договора, часть здания по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, оценивается сторонами в 55 010 000 руб.

         Указанный объект недвижимого имущества заложен ОАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Ричфорд Кредит» на основании договора о залоге объектов недвижимого имущества № 12Н/З-1 от 28.11.2011 (пункт 4 договора).

         Платежными поручениями № 1 от 07.02.2012, № 2 от 10.02.2012, № 3 от 14.02.2012 ООО «Авик» перечислило ООО «Альфа» оплату в размере 55 010 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи от 27.12.2011.

          В своем исковом заявлении истец указал, что договор является ничтожным, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 27.12.2011, отчуждался истцу без перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 36:34:0208001:66).

          Отсутствие в договоре условий о переходе права собственности на указанный земельный участок послужило одним из оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (уведомление о приостановлении государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области № 01/217/2011-519 от 26.01.2012).

           Полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел 55 010 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

           Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.    

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что последствием ничтожности договора от 27.12.2011 явилось возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца по ничтожному договору денежных средств в размере 55 010 ООО рублей.

         Доводы заявителя жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции о признании спорного договора ничтожным подлежат отклонению по следующим основаниям.

           Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, являющийся предметом договора от 27.12.2011, отчуждался истцу без перехода прав собственности на земельный участок, следовательно, указанный договор является ничтожным.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 В результате исполнения ничтожной сделки  ООО «Авик» фактически ничего не приобрело, однако ООО «Альфа» неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны недействительной сделки.

 Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в  сумме 55 010 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Доказательств возврата истцу указанной суммы   в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о возврате истцу денежных средств путем их перечисления, по письмам ООО «Авик», в адрес третьих лиц несостоятелен и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.