Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-13175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно пояснениям ООО «Гранд», ООО «Кедр-Центр» и ООО «ПОРТ», имеющимся в деле,  хозяйственные взаимоотношения с ООО «Авик» у данных организаций отсутствовали.

        При этом, в платежных поручений № 26 от 08.02.2012, № 31 от 13.02.2012, № 41 от 15.02.2012 о перечислении денежные средства в адрес ООО «ПОРТ», ООО «Кедр-Цент», ООО «Гранд» в качестве назначения платежа отсутствует какая-либо ссылка на письма от ООО «Авик».

Ссылка заявителя жалобы на пояснения директора ООО "Кедр-Центр", данные им в рамках возбужденного уголовного дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 27.07.2010 по делу № А14-8356-2008/240/9).

Кроме того, указанное постановление о возбуждении уголовного дела было признано Постановлением Центрального районного суда г. Воронеже от 25.12.2012 незаконным и отменено.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний бывшего генерального директора ООО «Авик» Чиркова Сергея Владимировича, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, письма б/н б/д о перечислении денежных средств в адрес ООО «Гранд», ООО «Кедр-Центр», ООО «ПОРТ» им не подписывались, ООО «Авик» в хозяйственных отношениях с вышеуказанными юридическими лицами не состояло.

         В силу положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

         Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Оригиналы писем б/н б/д о перечислении денежных средств в адрес ООО «Гранд», ООО «Кедр-Центр», ООО «ПОРТ» в материалы дела представлены не были.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности оттисков печати на спорных письмах ООО «Авик».

 Указание заявителя жалобы на невозможность представления подлинников указанных писем для производства экспертизы в связи с их изъятием в рамках расследования уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции неоднократно делал запросы в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, с целью выяснения данной ситуации, однако никаких ответов в адрес суда от ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу не поступало.

 Согласно материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности оттисков печатей было заявлено ответчиком в судебном заседании 15.11.2012, а выемка писем произведена сотрудниками полиции 20.11.2012.

         По правилам пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

  По состоянию на 15.11.2012 ответчик знал о необходимости представления подлинников писем и при наличии желания и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами имел возможность обеспечить проведение экспертизы, но уклонился от совершения необходимых для этого действий.

  При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Альфа» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы писем б/н б/д о перечислении денежных средств в адрес ООО «Гранд», ООО «Кедр-Центр», ООО «ПОРТ».

         Указанное ходатайство  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчиком данное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительные причины в  обоснование невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не указаны.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 31.01.2013 года по делу № А14-13175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Б. Сухова

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                              А.И. Поротиков