Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А36-1078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 44 коп.;

-  30.12.2010 года по платежному поручению № 631  в размере 66 162 руб. 39 коп.

В свою очередь денежные средства в размере 145 533руб. 86 коп., уплаченные по платежному поручению №57 от 16.01.2011 года, зачтены в областной бюджет Липецкой области  в счет погашения задолженности  по госконтракту №2 от 11.01.2011года, поскольку плательщиком указан КБК получателя – 03911204021020000120 соответствующий  бюджету Липецкой области.

Таким образом, задолженность в  федеральный бюджет по контракту №02 от 11.01.2011года составила 727 669 руб. 30 коп.  

Всего по договору  купли-продажи №11-а от 08.11.2010года,  госконтракту №02 от 11.01.2011года и госконтракту №16 от 07.04.2011года в федеральный бюджет начислены платежи в общей  сумме 1 702 078руб. 85коп. Оплачено должником 280 726 руб. 97 коп. в погашение задолженности в доход федерального бюджета по договору купли-продажи №11-а от 08.11.2010года по указанным выше основаниям с учетом платежного поручения №58 от 16.09.2011года указанного заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, общий долг перед федеральным бюджетом по трем сделкам составил  1 421 351руб. 88 коп. (1 702 078руб. 85коп. – 280 726руб. 97коп.), который суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ЛОГУП «Данковский лесхоз».

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела договора и государственных контрактов в полном объёме и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «КБ Прогресс» об истребовании данных документов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из смысла указанной нормы права, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом.

Ходатайство об истребовании документов ООО «КБ Прогресс» обосновало тем, что 05.12.2012 года  представителем Управления лесного хозяйства Липецкой области были представлены суду дополнительные документы, однако у ООО «КБ Прогресс» эти документы отсутствуют.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства обоснованным в связи с тем, что документы необходимые для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника имелись в материалах дела и  Киселёв Ф.А., как представитель  ООО «ТК Лидер», 01.06.2012 года  был с ними ознакомлен в установленном законом порядке, о чём в материалах дела сделана запись.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях соблюдения процессуальных прав, лиц участвующих в деле судом были затребованы и приобщены к материалам дела заверенные копии:

государственного контракта  на выполнение работ от 07.11.2011 года №16, приложение №1 к государственному контракту №16, Сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре, заключённого по итогам размещения заказа от 11.04.2011 года;

договор 11-а купли-продажи лесных насаждений от 08.11.2010 года, Приложение №1 к договору купли-продажи (схемы расположения лесных насаждений), Приложение №2 к договору купли-продажи лесных насаждений (акт приёма-передачи лесных насаждений от 08.11.2010 года, Приложение №3 (объём заготовки древесины);

государственный контракт на выполнение работ №02 от 11.01.2011 года, Приложение №1 (Задание на выполнение всего комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заготовки древесины с предельным объёмом 8 247 куб. м. и в границах Данковского лесничества Липецкой области, Приложение №5 (график выполнения работ по Данковскому лесничеству), Сведения о государственном или муниципальном контракте, заключённого  государственным или муниципальным заказчиком от 12.01.2011 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. С документами, представленными суду апелляционной инстанции, не знакомился.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 года по делу № А36-1078/2012 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                          И.Г. Седунова