Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А64-269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводов. Кроме того, лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до  11.03.2013 представить суду  и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Также  в указанном определении сторонам было  разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечение установленного арбитражным судом срока для представления таких документов, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление по делу № А64-269/2013 поступил в арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде 07.03.2013, то есть за пределами установленного определением срока.

Следовательно, на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, указанный отзыв не мог быть принят и рассмотрен судом области в качестве возражений относительно заявленных требований. По тем же основаниям не могло быть рассмотрено и ходатайство инспекции о рассмотрении данного дела в порядке общего производства, содержащееся в указанном отзыве.

Кроме того, налоговый орган, не заявлявший в суде первой инстанции в установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы, лишен  возможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу положений статей  268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем  ходатайство налогового органа о  проведении судебной техническо-криминалистической экспертизы по исследованию договора аренды от 05.12.2010 № 1 апелляционным судом отклоняется.

Рассмотрев данное дело по имеющимся в нем документам, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу № А64-269/2013 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу № А64-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова