Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-17911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                                                      Дело №А14-17911/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Иванова Т.Ю. по доверенности № 33/3 от 22.05.2013 г.;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н: Ибрагимова И.С. по доверенности № 36/Д-11-13-ВП от 09.01.2013 г.;

от УФССП по Воронежской области: Голомедова О.Ю. по доверенности  от 13.05.2013 № 36/Д-07-256;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., Кандауровой А.Г., Абдуллаевой Г.И. кызы, Хурчак М.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Клименко Т.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу №А14-17911/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы в процессе исполнения исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2209, выразившееся в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с момента возбуждения соответствующих производств по 25.08.2009г.,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филоненко Ю.С. по исполнительным производствам № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 26.08.2009 по 24.06.2010г., бездействие выразившееся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 23.04.2010 о направлении в адрес ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа запроса о предоставлении сведений о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, и мест нахождения торговых точек, где она расположена, а также об осуществлении выхода по адресу: г.Воронеж ул.Новосибирская д.43 в период с 26.08.2009 по 24.06.2010г.; а также бездействие, выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в Управлении ЗАГСа, в орган БТИ, в Гос. инспекцию по маломерным судам МЧС, в УФМС и в ФРС по Воронежской области, в ФОМС РФ, в ГИБДД, в Управление Гостехнадзора по Воронежской области, в коммерческие банки, в ОАО «ВымпелКом» и в МТС в период с 26.08.2009 по 24.06.2010;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филоненко Ю.С. в рамках исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 10.12.2009 по 24.06.2010;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хурчак М.В. по исполнительным производствам №20/36/22349/2/2009 и №20/36/2344072/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 25.06.2010 по 07.10.2010;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хурчак М.В. по исполнительным производствам № 20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 25.06.2010 по 07.10.2010;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бряник С.Н. в рамках исполнительных производств № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 19.10.2010г. по 25.06.2012г.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бряник С.Н. в рамках исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 19.10.2010г. по 25.06.2012г.,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кандауровой А.Г. в рамках исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2209, выразившиеся в несвоевременном выходе по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 26.06.2012 по 07.08.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кандауровой А.Г. в рамках исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 26.06.2012г. по 02.09.2012г.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Клименко Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С., не исполнившей обязанность рассмотреть заявление ООО «ФАРН» об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 23.04.2010;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В. (с 25.06.2010 по 07.10.2010), Бряник С.Н. (с 19.10.2010 по 25.06.2012), выразившегося в неосуществлении выхода по адресу места регистрации должника - г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д.18, кв. 64;

- действия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандауровой А.Г. осуществлявших исполнительные действия по ненадлежащему адресу должника.

В удовлетворении остальных требований ООО «ФАРН» отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Филоненко Ю.С.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые бездействия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных судов общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФАРН» указывает на то, что предметом заявленных требований является оспаривание конкретных бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2009. Следовательно, обжалуемые действия были допущены вне рамок сводного производства с участием иных взыскателей, а обжалование таких бездействий не затрагивает права и интересы других лиц.

В судебное заседание ИП Клименко Т.В. и судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., Кандауровой А.Г., Абдуллаевой Г.И. кызы, Хурчак М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009г. по делу № А14-394/2009 с индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны в пользу ООО «ФАРН» взыскано 26 135, 97 руб. (основной долг, пени, расходы по госпошлине), выдан исполнительный лист № 085958.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009г. по делу № А14-2134/2009 с индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны в пользу ООО «ФАРН» взыскано 34 840, 97 руб., выдан исполнительный лист № 086833.

Исполнительные листы были предъявлены к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Г.И. кызы  соответственно 10.07.2009 и 24.07.2009 возбуждены исполнительные производства № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209.

Указанные исполнительные производства 27.08.2009 были преданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ю.С. Филоненко, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы.

Судебный пристав Ю.С. Филоненко 28.09.2009 направил запросы, указав адрес должника – г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 18, кв. 64, в УФМС России по Воронежской области (ответ получен 15.10.2009), в Управление Росреестра по Воронежской области (ответ получен 22.10.2009), ТФОМС по Воронежской области, начальнику ГИБДД Левобережного района г.Воронежа, Управление Ростехнадзора, Адресное бюро, в банки: Центрально-Черноземный банк СБ РФ (ответ получен 27.10.2009), ОАО «Воронежпромбанк», филиал ОАО Банк «ВТБ» в г. Воронеж (ответ получен 15.10.2009), Воронежский филиал ОАО «Эталонбанк», филиал Воронежский ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Банк «ЮГО-ВОСТОК», Воронежский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк», филиал ВоРУ ОАО «МИнБ» (ответ получен 16.10.2009).

В связи с увольнением пристава Филоненко Ю.С. исполнительные производства были переданы 25.06.2010 приставу Хурчак М.В..

Приставом Хурчак М.В. 20.09.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: СНТ «Сосна» линия 10, участок № 474.

В связи с увольнением пристава Хурчак М.В. исполнительные производства были переданы 19.10.2010 приставу Бряник С.Н..

Пристав Бряник С.Н. 11.11.2011 направил запросы в компетентные органы (БТИ Левобережного района, УФМС, банки, ОГИБДД УВД, Гостехнадзор, Адресное бюро, Управление Росреестра) указав адрес должника: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 50, корпус 2, кв. 41.

Исполнительные производства в отношении ИП Клименко Т.В. 26.06.2012  были переданы приставу Кандауровой А.Г..

Пристав Кандаурова А.Г. 08.08.2012 осуществила выход по месту жительства должника и установила, что должник по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д.18, кв. 64 не проживает около двух лет (со слов соседей), о чем составила акт о совершении исполнительных действий.

Пристав Кандаурова А.Г. направила запросы в компетентные органы указав вместо адреса, указанного в исполнительных листах иной адрес: г.Воронеж, ул. Ростовская, д. 50, корпус 2, кв. 41.

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставами Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение права взыскателя на своевременное получение взысканной суммы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы Филоненко Ю.С., Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. незаконно бездействовали, приставы Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. действовали незаконно, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения