Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-17911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  №085958 от 20.04.2009, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП Клименко Т.В. в пользу ООО "Фарн" суммы долга в размере 26135,97 руб., судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Абдуллаевой Г.И. кызы 10.07.2009 возбуждено исполнительное производство №20/36/22349/2/2009 в отношении ИП Клименко Т.В.

На основании исполнительного листа №086833 от 29.05.2009, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП Клименко Т.В. в пользу ООО "Фарн" суммы долга в размере 34840 руб., судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Г.И. кызы 24.07.2009 возбуждено также исполнительное производство №20/36/23440/2/2009.

С целью проверки имущественного положения ИП Клименко Т.В. 24.07.2009 судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Г.И. кызы были направлены запросы в регистрирующие органы.

Актом приема-передачи 27.08.2009 исполнительные производства №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2009 были переданы от судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы к судебному приставу-исполнителю Филоненко Ю.С.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы указанные исполнительные производства находились  в период с 10.07.2009 и 24.07.2009 по 27.08.2009.

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о мерах принятых судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Г.И. кызы по исполнительным производствам №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2009 ООО "Фарн" узнало в ноябре 2009 из ответа старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа.

В суд ООО "Фарн" обратилось в ноябре 2012, пропустив десятидневный срок на оспаривание бездействия пристава Абдуллаевой Г.И. кызы, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Требования заявителя в этой части суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем Филоненко Ю.С. в рамках исполнения исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2009 28.09.2009 были направлены повторные запросы в регистрирующие органы, а 28.10.2009 осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе.

Данные обстоятельства следуют из ответа старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от ноября 2009 года, в приложения к которому в пунктах 6, 7, 8, 9 указана копия запроса от 28.09.2009, а в п. 16 - копия акта совершения исполнительных действий от 28.10.2009. Факт получения ответа старшего судебного пристава-исполнителя от ноября 2009 года с приложенными документами Обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Филоненко Ю.С. 28.09.2009 направил запросы, указав надлежащий адрес должника – г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 18, кв. 64. Доказательства обратного  заявителем не представлено.

ООО "Фарн" судебному приставу-исполнителю Филоненко Ю.С. 23.04.2010 было направлено заявление об осуществлении дополнительных исполнительных действий: направить запрос в налоговый орган о регистрации на имя должника ККМ и местах нахождения торговых точек, осуществить выход по месту нахождения торговых точек.

Доказательства подтверждающие, что пристав Филоненко Ю.С. рассмотрел заявление взыскателя от 23.04.2010 и осуществил меры, указанные в заявлении, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования ООО "Фарн" к судебному приставу-исполнителю Филоненко Ю.С. правомерно удовлетворены судом области только в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении приставом обязанности рассмотреть заявление ООО «ФАРН» об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 23.04.2010.

   В связи с увольнениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2009 передавались 25.06.2010 - приставу Хурчак М.В., 19.10.2010 - приставу С.Н. Бряник.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления приставами: Хурчак М.В., Бряник С.Н. выхода по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества должника в материалах исполнительных производств отсутствуют, что свидетельствует о бездействии приставов, не принявших всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, требования.

Исполнительные производства в отношении ИП Клименко Т.В. №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2009 были переданы приставу Кандауровой А.Г. 26.06.2012. Выход по месту регистрации должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 08.08.2012.

Учитывая, что сроки осуществления выходов по месту регистрации должника Законом об исполнительно производстве не установлены, требования заявителя о несвоевременном выходе пристава Кандауровой А.Г. по месту регистрации должника правомерно не приняты судом области во внимание.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям УФМС от 15.10.2009, от 18.12.2009, от 23.11.2011, от 29.06.2012 должник ИП Клименко Т.В. зарегистрирована по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д. 8, кв. 64.

Вместе с тем, приставы Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г.  с целью установления имущества должника направляли запросы в соответствующие органы с указанием иного адреса ИП Клименко Т.В. (г.Воронеж, ул. Ростовская, д. 50, корпус 2, кв. 41).

Такие действия судебных приставов-исполнителей Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку предоставленные приставом сведения в отношении должника не позволяют компетентным органам предоставить полную и достоверную информацию о должнике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что приставы Филоненко Ю.С., Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. незаконно бездействовали, приставы Хурчак М.В., Бряник С.Н., Кандаурова А.Г. действовали незаконно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые бездействия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные листы судов общей юрисдикции, в связи с чем данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, отклоняется как несостоятельный.

Постановление об объединении исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2009 в состав сводного исполнительного производства, в котором имеется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, все осуществляемые судебными приставами-исполнителями действия производились в рамках различных производств, не объединенных в состав сводного под единым номером. Все запросы, акты, ответы, постановления судебных приставов-исполнителей содержат номера исполнительных производств №20/36/22349/2/2009 и №20/36/23440/2/2009. Доказательства того, что указанным исполнительным производствам присваивались иные регистрационные номера, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в апелляционной жалобе отсутствуют данные о том, когда и с какой целью спорные исполнительные производства включались в состав сводного, какой номер был присвоен данным производствам, какие действия осуществлялись приставами в рамках сводного производства и на какой стадии исполнения оно находится.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу №А14-17911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева