Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-18998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                                 Дело №А14-18998/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»: Беленова В.Ф., представителя по доверенности б/н от 26.02.2013;

от судебного пристава – исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Ащепковой С.Г.: Ащепкова С.Г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгурововй Ю.Ю., представителя по доверенности № 73-Д от 21.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ТранзитПром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу №А14-18998-2012 (судья Федосеева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ОГРН 1063667298320, ИНН 3662117863) к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании незаконным бездействия и обращения судебного пристава-исполнителя, а также регистрации права собственности № 36-36001/003/2012-210 от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СпецМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г. о признании незаконным бездействия  по исполнению  судебных решений арбитражного суда  Воронежской области и обращении судебного пристава-исполнителя  с зщаявлением в регистрационную службу на предмет перерегистрации права собственности с ООО «МЦПН» на ООО «Транзитпром», а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о признании незаконной регистрации № 36-36001/003/2012-210 от 20.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области права собственности за ООО «Транзит» на недвижимость: нежилое помещение, условный номер №36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.44а; а также просит обязать Управление Росреестра погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транзитпром» (ОГРН 1100816002143, ИНН 3907063110).

Решением суда от 12.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Ащепкова С.Г. не представила суду доказательства наличия решения участников о передаче недвижимости в реорганизуемую организацию. Нет акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ.  Судебный пристав-исполнитель  не исполнила решения в установленный срок, мер обеспечения не приняла. Ащепкова С.Г. представила в регистрирующий орган подложный акт №2 от 18.02.2010.  ООО «МЦПН» на эту дату не было ликвидировано.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ТранзитПром» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2013 объявлялся перерыв до 24.05.2013 (18.05.2013 и 19.05.2013 – выходные дни).

Как видно из материалов дела, 24.02.2012 в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Ащепковой С.Г. от 07.02.2012 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, условный номер №36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 44а, к ООО «Транзитпром».

На основании данного постановления и приложенных к нему, необходимых для государственной регистрации права, документов 20.03.2012 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Транзитпром» на нежилое помещение, условный номер №36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 44а.

Считая, что действия пристава по обращению за государственной регистрацией и действия Управления Росреестра по проведению государственной регистрации права собственности ООО «Транзитпром» на вышеуказанное помещение противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, а  регистрация права собственности за ООО «Транзитпром» является незаконной,  ООО «СпецМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования исполнительных документов должником не были исполнены в добровольном порядке, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (часть 7 статьи 36 Закона).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника. Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил наличие у должника имущества (объектов недвижимости, денежных средств, имущественных прав), на которое может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него.

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество, которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.

В силу изложенного для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику и свободно в обращении в гражданском обороте. Иные обстоятельства установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на исполнении в Коминтерновском РОСП находилось сводное исполнительное производство № 13678/12/35/36-СД в отношении должника ООО «Межрегиональный центр продаж недвижимости» (далее - ООО «МЦПН»), в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- № 13678/12/35/36 от 29.03.2012 года о взыскании с ООО «МЦПН» суммы долга в размере 462 327,54 руб. в пользу ООО «СпецМонолитСтрой» возбужденное на основании исполнительного листа №А14-10751/2010 от 17.01.2011, выданного Арбитражным судом Воронежской области;

- № 13675/12/35/36 от 29.03.2012 года о взыскании с ООО «МЦПН» суммы долга в размере 340 995,66 руб. в пользу ООО «СпецМонолитСтрой», возбужденное на основании исполнительного листа № А14-4691/2010/115/37 от 08.07.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области;

- № 13676/12/35/36 от 29.03.2012 года о взыскании с ООО «МЦПН» суммы долга в размере 453 850,02 руб. в пользу ООО «СпецМонолитСтрой», возбужденное на основании исполнительного листа № А14-4692/2010/114/37 от 08.07.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области;

- № 26471/11/35/36 от 10.08.2011 года о взыскании с ООО «МЦПН» суммы долга в размере 26 677 389,42 руб. в пользу ИФНС № 19 по г. Москве, возбужденное на основании постановления № 26 от 25.02.2010, выданного ИФНС № 19 по г. Москве.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 29.06.2010 ООО «МЦПН» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Транзитпром», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридический лиц (номер записи 2100816033547).

В отношении ООО «Транзитпром» на исполнении в Коминтерновском РОСП также находится сводное исполнительное производство №11943/11/35/36-СД, возбужденное на основании постановления № 499 от 23.10.2009, выданного ИФНС по Коминтерновскому району; постановления № 270 от 24.06.2009, выданного ИФНС по Коминтерновскому району; постановления № 94 от 01.03.2010, выданного ИФНС по Коминтерновскому району; постановления № 317 от 10.06.2010, выданного ИФНС по Коминтерновскому району. Остаток задолженности по указанным постановлениям составляет 864 313,74 руб.

Также в отношении ООО «Транзитпром» на исполнении в Коминтерновском РОСП находятся следующие исполнительные производства:

- № 26492/11/35/36 от 10.08.2011 о взыскании с ООО «МЦПН» суммы долга в размере 14111,89 руб. в пользу МКП ГО г.Воронежа «Воронежтеплосеть» ;

- № 5470/11/35/36 от 28.03.2011 о взыскании с ООО «МЦПН» суммы долга в размере 21355,79 руб. в пользу МУП «Воронежтеплосеть»;

- № 5469/11/35/36 от 28.03.2011 о взыскании с ООО «МЦПН» суммы долга в размере 41714,07 руб. в пользу МУП «Воронежтеплосеть»;

- № 6021/11/35/36 от 14.04.2011 о взыскании с ООО «МЦПН» суммы долга в размере 37509,27 руб. в пользу МУП «Воронежтеплосеть»;

- № 49507/12/35/36 от 11.10.2012 о взыскании с ООО «Транзитпром» суммы долга в размере 230240 руб. в пользу ООО «Группа Компаний Авиор».

Вышеназванные исполнительные производства также были включены в состав сводного исполнительного производства № 11943/11/35/36-СД, так как по вышеуказанным исполнительным документам по заявлению взыскателей в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО «МЦПН» на ООО «Транзитпром».

В ходе совершения исполнительных