Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-18998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий в рамках сводного исполнительного производства № 11943/11/35/36-СД приставом было установлено, что ООО «МЦПН» на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение, условный номер № 36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 44а, которое было им передано ООО «Транзитпром» по передаточному акту № 2 от 18.02.2010 при реорганизации в форме слияния.

Иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, у ООО «Транзитпром» - должника по сводному исполнительному производству № 11943/11/35/36-СД отсутствовало.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного производства №11943/11/35/36-СД судебным приставом-исполнителем Ащепковой С.Г. было вынесено постановление №3337/12/35/36 от 07.02.2012 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «МЦПН» на ООО «Транзитпром»  (л.д. 55-57).

На основании данного постановления право собственности на нежилое помещение было перерегистрировано с ООО «МЦПН» на ООО «Транзитпром».

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежало должнику, прав иных лиц за данным имуществом не зарегистрировано и не установлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу №А40-26789/10-43-229  в связи с реорганизацией в форме слияния была произведена замена ответчика  ООО «МНПН» на ООО «Транзитпром» (л.д. 54).

Общие положения о реорганизации юридических лиц определены гражданским законодательством.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу части 5 статья 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статья 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из вышеприведенных положений следует, что основополагающим документом, определяющим права и обязанности реорганизованного юридического лица в части его имущественных прав, является передаточный акт.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с передаточным актом №2 от 18.02.2010 спорное нежилое помещение было передано от ООО «МЦПН» к ООО «Транзитпром» (л.д. 53).

Таким образом, материалами дела подтверждается обладание ООО «Транзитпром» спорным объектом недвижимости, указанны передаточном акте № 2 от 18.02.2010.

Из содержания постановления от 07.02.2012 следует соблюдение судебным приставом - исполнителем требований ст.66 Закона об исполнительном производстве.

С учетом возбужденных в отношении должника исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем был должным образом соблюден принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в добровольном порядке, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество в целях последующего обращения взыскания.

Таким образом,  обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника было направлено на реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Пунктом 4 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав, установлены статьей 20 Закона о регистрации.

Так, согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При этом согласно пункту 1.1. статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав - исполнитель в целях совершения исполнительных действий направленных на последующее обращения взыскания на имущество должника обратился в регистрирующий орган с заявлениями от 24.02.2012 о государственной регистрации прекращения права собственности за ООО «МЦПН» и государственной регистрации права собственности за ООО «Транзитпром» (л.д. 51,52).

Для осуществления государственной регистрации судебным приставом в порядке п. 1, п. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 16 Закона о регистрации были следующие  документы, что подтверждается распиской от 24.02.2012 (л.д. 50):

 - заявление от 24.02.2012 № 01/003/2012-209;

 - заявление от 24.02.2012 №01/003/2012-210;

 - платежное поручение от 06.02.2012 № 1;

 - передаточный акт от 18.02.2010 № 2;

 - постановление судебного пристава –исполнителя от 07.02.2012 № 3337/12/35/36;

- выписка из ЕГРП от 29.03.2011;

 - служебное удостоверение от 24.03.2011 №ТО 229501;

 - определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26789/10-43-229 от 28.07.2010. 

Поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, орган госрегистрации правомерно зарегистрировал за ООО «Транзит» право собственности на недвижимость: нежилое помещение, условный номер №36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 44а.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Ащепкова С.Г. не представила суду доказательства наличия решения  участников о передаче недвижимости в реорганизуемую организацию. Нет акта, предусмотренного ст.59 ГК РФ. Ащепкова С.Г. представила в регистрирующий орган подложный акт № 2 от 18.02.2010.  ООО «МЦПН» на эту дату не было ликвидировано.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать передаточный акт, находящийся в материалах дела, подложным. Объективных доказательств подателем апелляционной жалобы данному факту не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Также необходимо учитывать, что ООО «Транзитпром» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Воронежской области: от 08.07.2010 по делу №А14-4692/2010/114/37, от 08.07.2010  по делу № А14-4691/2010/115/37, от 17.01.2011 по делу №А14-10751/2010 о взыскании с ООО «Транзитпром» суммы долга в пользу ООО «Спецмонолитстрой».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 указанные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании отмененных судебных решений, на основании части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями судебного пристава-исполнителя Ащепковой С.Г. от 17.01.2013 исполнительные производства №13678/12/35/36, №13675/12/35/36, №13676/12/35/36, возбужденные в отношении ООО «МЦПН», были прекращены.

08.06.2012 судебный пристав-исполнитель Ащепкова С.Г. на основании заявления взыскателя (ООО «ФИБИ») об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы №003533441 о взыскании с ООО «Транзитпром» в пользу ООО «ФИБИ» 2 123 030, 97 руб. окончила исполнительное производство №11943/11/35/36 и возвратила исполнительный лист взыскателю.

19.06.2012 зарегистрировано право собственности Лавровой Е.И. на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 665557).

Ввиду изложенных выше обстоятельств, ООО «СпецМонолитСтрой» не является  взыскателем по исполнительному производству №11943/11/35/36-СД, возбужденному 01.06.2011 в отношении ООО «Транзитпром» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-26789/10-43-229 от 07.12.2010 № 003533441 о взыскании с ООО «Транзитпром» в пользу ООО «ФИБИ» 2 123 030, 97 руб., в рамках которого пристав вынесла оспариваемое постановление от 07.02.2012.

Также ООО «СпецМонолитСтрой» не является собственником спорного недвижимого имущества.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не обосновано каким образом оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы, каким образом оспариваемое постановление пристава от 07.02.2012 могло привести к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации 20.03.2012 перехода права собственности на спорный объект недвижимости на ООО «Транзитпром» и действия  судебного пристава –исполнителя по исполнению  судебных решений арбитражного суда  Воронежской области и обращении судебного пристава-исполнителя  с зщаявлением в регистрационную службу на предмет перерегистрации права собственности с ООО «МЦПН» на ООО «Транзитпром», являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении Обществом в суд с апелляционной жалобой ему была