Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А08-8580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

не было. Демонтаж объекта был возобновлен в 10 часов 10 минут. В 16 часов 00 минут  исполнительные действия были завершены, техника и лица, участвующие в исполнительных действиях, покинули территорию, стороны закрыли двери. Иного имущества кроме  поименованного а акта приема-передачи от 21.11.2012 вывезено не было.

Вышеуказанные действия были зафиксированы в актах   совершения исполнительных действий от 21.11.2012 (т.1 л.д. 154-155, 158-159).

20.11.2012 были составлены акты приема-передачи имущества (т.1 л.д.156-157, 160-161).

30.11.2012 исполнительное производство  №56887/11/07/31 было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 1).

Постановление  о временном ограничении права на выезд должника из РФ 30.11.2012 было отменено (т.2 л.д. 2).

08.12.2012 Черных Я.К. обратилась в суд области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 и 21.11.2012 по разрушению принадлежащего ей объекта недвижимости (т.1 л.д. 7-9).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4435 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 175А (т.1 л.д. 13).

На данном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности  нежилые здания (лит. Б1), назначение - вспомогательное, площадью 61,9 кв.м. и 51,8 кв.м., инвентарный номер 24826 и 24826, Литер Б1 и Б5, этажность 1 (т.1 л.д. 14, 15).

Считая, что судебным приставом-исполнителем были совершены нарушения, выраженные в неуведомлении ее, как собственника земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества,  о совершении исполнительных действий, кроме того, были вывезены предметы, не имеющие отношения к исполнительному производству, в связи с чем, был причинен заявителю, как собственнику, материальный ущерб, поскольку принадлежащий ей объект недвижимого имущества в результате совершения исполнительных действий фактически перестал существовать, Черных Я.К. обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом МБЗ-20 был идентифицирован как предмет исполнения, решение суда об отмене права первоначального собственника Скирденко Е.М. на недвижимое имущества, в состав которого входит МБЗ-20 вступило в законную силу, к тому же процедура исполнения документа, содержащего требования неимущественного характера была соблюдена (ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Произведенные судебным приставом исполнительные действия соответствуют норме ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает положение, согласно которому постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, но не определяет круг лиц, правомочных на обращение в арбитражный суд с данными жалобами.

Поэтому в данном случае, определяя права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, необходимо исходить из общих принципов Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющего права лиц на обращение в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен статьей 329 АПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд области (06.12.2012) Черных Я.К. индивидуальным предпринимателем не являлась.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено в целях установления факта, являлся ли заявитель индивидуальным предпринимателем и как ее права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности были нарушены обжалуемыми действиями судебного пристава- исполнителя.

Из представленных  в судебное заседание 17.05.2013 документов следует, что Черных Я.К. была зарегистрирована качестве индивидуального предпринимателя  07.05.2013 (ОГРН 313312312700065).

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий и на момент обращения в суд заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Доказательств обратного представлено не было.

Поскольку заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться арбитражным судом. 

Должником по исполнительному производству  является иное лицо, которое самостоятельно осуществляет свои права и обязанности.

Объективных доказательств, свидетельствующих, что права и законные интересы Черных Я.К. были нарушены в связи с осуществлением ей  предпринимательской или иной экономической деятельности, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции в части нарушения прав и законных интересов в связи с осуществлением Черных Я.К. предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель указала, что согласно договору аренды от 18.10.2012 разрушенное здание было сдано в аренду ООО «БРУ». После разрушения здания заявитель лишена права на сдачу его в аренду.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность хозяйствующих субъектов, опосредованно связанная с предпринимательской, в том числе деятельность участников гражданского оборота в публично-правовых отношениях (взаимоотношения с государственными органами, наделенными властными полномочиями по регулированию в соответствующей сфере экономической деятельности).

Из представленного договора аренды от 18.10.2012 следует, что Черных Я.К. заключала его как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Сдача принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в аренду является осуществлением правомочий собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя как  на момент обращения в суд, так и на момент совершения исполнительных действий,  а требования Черных Я.К.  не связанны с осуществлением ей предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изожженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Кроме того, данные выводы нашли свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 17.02.2010 по делу №А35-192/09-С20, ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2005 по делу №А66-11663/2004,.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.150, п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу №А08-8580/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Т.Л. Михайлова