Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А36-3421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена в течение одного года, до принятия судом заявления кредитора о признании должника – ЗАО «Стройтермоизоляция» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами:

- задолженность перед муниципальным образованием городской округ г. Елец за период с 01.10.2008 года по 31.12.2010 г. в сумме 536633 руб. 50 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области ль 18.07.2011 года по делу № А 36-1213/2011;

- задолженность перед Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области за 2008 г. и 2009 г в сумме 2058472 руб. 27 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 г. по делу № А 36-862/2010

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «Стройтермоизоляция» кредиторов на момент совершения сделки.

Факт неплатежеспособности ЗАО «Стройтермоизоляция» подтверждается справками из банков, в которых у должника открыты расчетные счета.

Так, согласно справке ОАО «Липецккомбанк» от 16.10.2012 года №082/5629 по расчетному счету № 40702810400000000380 за период с 01.10.2010 г. по 01.03.2011 г. отсутствовало движение денежных средств.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», на счете имелась картотека на сумму 925 581 руб. 63 коп., обороты за период с 11.10.2010 г. по 31.12.2010 г. по дебету составили 230680 руб. 03 коп, по кредиту 250 680 руб. 03 коп., то есть по состоянию на 11.01.2011 г. имелся пассив в сумме 20 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Стройтермоизоляция» за 2011 год видно, что на начало 2011 года у общества имелись активы на сумму 5 523 тыс. руб., на конец 2011 года активы общества составляли 2392 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность возросла с 14 711 тыс. руб. до 20 058 тыс. руб., то есть имущества общества явно недостаточно для расчета с кредиторами. Указанные обстоятельства подтверждают признак недостаточности имущества должника.

Кроме этого, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройтермоизоляция» от 11.06.2010 года стоимость имущества по двум взаимосвязанным сделкам составляет 35% от балансовой стоимости активов должника.

Из материалов дела также следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Чаукин А.М. является генеральным директором ЗАО «Стройтермоизоляция», а также единственным участником и директором ООО «Водотермо».

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также имеются обстоятельства, указанные в абзаце втором и третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал цель сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки должник реализовал недвижимое имущество.

После продажи недвижимости у должника согласно данным бухгалтерского баланса остались основные средства на сумму 794 тыс. руб., общество фактически прекратило свою деятельность, и в апреле 2011 года опубликовало в Липецкой газете сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня о банкротстве общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее следующим признакам:

хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если   по   предложению   такого   физического   лица   или   такого   юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаукин А.М. является генеральным директором ЗАО «Стройтермоизоляция», а также является единственным учредителем и директором ООО «Водотермо».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, являясь генеральным директором ЗАО «Стройтермоизоляция» Чаукин А.М. знал, что оспариваемая сделка ущемляет права и интересы кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что имущество передано во исполнение обязательств по трехстороннему договору от 05.02.2007 года, по следующим основаниям

Из материалов дела усматривается, что обеспечение исполнения обязательств по договору от 05.02.2007 года в виде передачи недвижимого имущества оформлено с нарушением действующего Гражданского законодательства, параграфа 3 главы 24 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке» и является ничтожным.

В случае, если должник намеревался обеспечить исполнение обязательств по договору от 05.02.2007 года своим недвижимым имуществом, ему необходимо было в установленном порядке заключить договор ипотеки и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника от 17.02.2011 года является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от  17.02.2011, заключенное между ЗАО «Стройтермоизоляция» и ООО «Водотермо»,  и обязал ООО «Водотермо» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройтермоизоляция» следующее имущество:

- двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта (лит.Д), общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6.

- административное здание (лит Е), общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6

- здание ремонтно-строительного участка (лит Ж.Ж1, Ж2), общей площадью 453,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6

- здание механических мастерских (лит. В, В1), общей площадью 173,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6

- здание производственного корпуса с пристройкой (лит А, а), общей площадью 2246,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6;

а также восстановил задолженность ЗАО «Стройтермоизоляция» перед ООО «Водотермо» в сумме 2 385 575 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена как добровольное исполнение по погашению задолженности, имеющейся у ЗАО «Стройтермоизоляция» перед ООО «Водотермо» в сумме 43 855 475 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 по делу №А36-4713/09, при этом суду первой инстанции следовало установить законность добровольного исполнения ЗАО «Стройтермоизоляция» вышеуказанного решения суда, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оставшееся после передачи имущества не достаточно для погашения всех