Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А48-4691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013  года                                                    Дело № А48-4691/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                    Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антохина Романа Анатольевича на решение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 по делу № А48-4691/2012 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антохина Романа Анатольевича (ОГРНИП 304575314100040) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения  от 20.09.2012 № 18-10/26,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 3 от 21.01.2013,  Андреевой Н. В., специалиста 1 разряда юридического отдела управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области по доверенности № 11 от 18.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Антохина Романа Анатольевича: Цепляева Д.А., представителя по доверенности от 12.10.2012,

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антохин Роман Анатольевич (далее - предприниматель Антохин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2012 № 18-10/26 (с учётом уточнения).

Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Антохину отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, предприниматель Антохин обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  указывает, что вывод суда об отсутствии реальности оказания экспедиторских услуг в связи с непредставлением экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» (далее – Правила № 554),  неправомерен, так как  у него имеются иные документы, подтверждающие факт оказания экспедиторских услуг – договор транспортной экспедиции от 30.07.2010 № 15, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Также предприниматель обращает внимание на то, что  контрагент, оказывавший экспедиторские услуги – общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество «Юпитер»),  является действующим юридическим лицом; лицо, подписавшее документы от имени общества «Юпитер» - Кошелев А.А., указано в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества «Юпитер» без доверенности, а следовательно, вывод о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом не является основанием для признания общества недобросовестным.

Кроме того, предприниматель Антохин со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, указывает, что налоговый орган не доказал, что он знал о подписании переданных ему документов неуполномоченным представителем организации - контрагента.

В материалах дела, по утверждению предпринимателя, отсутствуют доказательства совершения им и его контрагентом лишенных экономического содержания, согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в решении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 (дело «Булвес» против Болгарии (жалоба № 3991/03),  налогоплательщик,  который не знал и не мог знать о том, что  совершенная им хозяйственная операция  связана с мошенничеством со стороны продавца, направленным, в том числе, на уклонение от уплаты налога, не может быть лишен права на налоговый вычет  налога на добавленную стоимость, который им уплачен, даже в том случае, если соответствующая сделка  является ничтожной.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция указывает на неточности и противоречия в документах, представленных предпринимателем Антохиным для проверки, а также на то, что документы носят формальный характер и из них не представляется возможным установить характер транспортной операции и реальность ее совершения.

Налоговый орган, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), а также на положения Правил № 554, полагает, что налогоплательщик в подтверждение заключения и исполнения договора транспортной экспедиции должен был представить поручения экспедитору, экспедиторские расписки и складские расписки, та как в силу прямого законодательного указания, данные документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на положения законодательства, регулирующие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на ряд положений законодательства Российской Федерации о порядке транспортных перевозок, в соответствии с которыми одним из обязательных условий транспортировки грузов, в том числе алкогольной продукции, является наличие товарно-транспортной накладной. Однако данные документы, подтверждающие фактическую перевозку груза,  предпринимателем представлены не были.

Также инспекция ссылается на  информацию, предоставленную обществами с ограниченной ответственностью «Винком» и  «Вин-ком», из которой следует, что транспортные услуги по перевозке алкогольной продукции были оказаны им непосредственно предпринимателем Антохиным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и  налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Антохина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012  № 18-10/27 и принято решение от 20.09.2012 № 18-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату  налога на добавленную стоимость - в сумме 926 904,8 руб., за не полную уплату  налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности – в сумме  284 680,8 руб.

Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 317 262 руб. и по налогу на доходы физических лиц  в сумме 711 702 руб.

На данную недоимку налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 20.09.2012 в сумме 371 410,92 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 132 595,05 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 19.11.2012 № 181, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Антохина, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, как это следует из решения инспекции от 20.09.2012 № 18-10/26, явилось непредставление налогоплательщиком ряда документов для подтверждения налоговых вычетов и произведенных расходов в целях налогообложения налогами на доходы физических лиц и на добавленную стоимость и реальности совершения  хозяйственных операций,   учтенных в целях налогообложения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Антохин обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции от 20.09.2012 № 18-10/26.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд области пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком понесенных расходов и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость надлежащими документами, представление которых предусмотрено законом, а также о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом  «Юпитер» в силу того, что у него отсутствовали  необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как:  общество отсутствует по месту регистрации; не представляет налоговым органам с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчётность; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В указанной связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов по рассматриваемым эпизодам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде предприниматель Антохин  применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207 Налогового кодекса, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и  налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам  Российской Федерации от 13.08.2002  № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении пред­принимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных опе­раций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индиви­дуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей ис­числения налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налого­плательщиком документы произведенные им расходы