Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А48-4691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы № 1-Т, предназначенная для учёта движения легальной алкогольной продукции и расчётов за её перевозку.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Иные документы, включая представленные акты, не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предпринимателем не представлено в качестве первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, тогда как между ним и контрагентом имеется договор транспортной экспедиции, предусматривающий, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность своими силами осуществлять транспортные услуги, что указывает на необходимость составления товарно-транспортных накладных.

Иные имеющиеся в материалах дела документы факты оказания транспортных услуг обществом «Юпитер» предпринимателю Антохину или иным лицам, в чьих интересах действовал предприниматель, не доказывают, на что обоснованно указал суд области.

Доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, являющегося зарегистрированным юридическим лицом, равно как и доводы  о недоказанности налоговым органом тех обстоятельств, что предприниматель знал о подписании имеющихся у него документов от имени общества «Юпитер» неуполномоченным представителем  названной организации,  отклоняются апелляционной коллегией как не существенные для разрешения спора, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужило отсутствие надлежащего документального подтверждения совершенных хозяйственных операций в целях отнесения их на расходы и подтверждения права на вычет.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, к рассматриваемой ситуации неприменима так же и правовая позиция, сформулированная в решении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 (дело «Булвес» против Болгарии), так как в названном деле речь идет о реальных хозяйственных операциях и сделках, в то время как  в рассматриваемом деле  налоговым органом доказана  нереальность и невозможность осуществления   операций, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения.

С учетом изложенного, судом правомерно  признано обоснованным доначисление  налоговым органом налогоплательщику  налога на добавленную стоимость в сумме 2 317 262 руб. и налога на доходы физических лиц  в сумме 711 702 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности начисления оспариваемым налогоплательщиком решением от 20.09.2012 № 18-10/26 налога на добавленную стоимость в сумме 2 317 262 руб. и налога на доходы физических лиц  в сумме 711 702 руб., у инспекции также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 371 410,92 руб.  и налога на доходы физических лиц в сумме 132 595,05 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком  подлежащих уплате в бюджет  налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, то в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенного умышлено.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  доходы физических лиц в сумме  284 680,8 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 926 904,8 руб.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 по делу № А48-4691/2012 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, относятся  на заявителя жалобы, то есть на предпринимателя Антохина.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 по делу №А48-4691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антохина Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская