Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-9554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                              Дело № А35-9554/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Суворова: Жильцов В.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012;

от ООО «ИНТЕР-СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» (ОГРН 1064632050295) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 года по делу №А35-9554/2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворов Вадим Николаевич (далее – ИП Суворов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 105 от 25.03.2011 в размере 327 491 руб. 40 коп.

Определением от 24.12.20012 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» о взыскании с ИП Суворова В.Н. стоимости  поставки товара ненадлежащего качества в размере 547 368 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.03.2013) исковые требования ИП Суворова В.Н. удовлетворены. С ООО «ИНТЕР-­СТРОЙ» в пользу ИП Суворова В.Н. взыскана задолженность размере 327 491 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТЕР-­СТРОЙ» к ИП Суворову В.Н. о взыскании 547 368 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Суворова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ИНТЕР-­СТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ИП     Суворовым В.Н. (продавец) и ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор №105, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить комплекты штор, покрывала, карнизные системы (товар), согласно приложенной к настоящему договору спецификации № 1, подписанной обеими сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма договора составляет 1 600 128 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца. Товар   поставляется  для ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», расположенного по адресу: г.Курск, ул. Ендовищенская, 13.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, который последний частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 327 491 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП Суворова В.Н. стоимости поставки товара ненадлежащего качества в размере 547 368 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что порядок оплаты товара стороны согласовали в пунктах 1.3., 4.1. договора №105 от 25.03.2011.

Так, согласно пункту 1.3. договора поставка товара осуществляется продавцом в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 70% стоимости товар согласно пункту 4.1. на расчетный счет продавца.

Оставшаяся часть суммы в размере 30 % оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания товарных накладных на товар уполномоченными представителями продавца и покупателя и фактической передачи товара (пункт 4.1.2.).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 120 089 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе  товарными накладными №105/2/1 от 15.07.2011, № 105/1/2 от 15.07.2011, № 216 от 15.07.2011, №105/1/1 от 15.07.2011, № 497 от 10.08.2011,№ 107 от 12.09.2011, № 106 от 12.09.2011, № 105 от 12.09.2011, № 512 от 03.11.2011.

Ответчик платежными поручениями №67 от 25.03.2011, №32 от 27.04.2011, №178 от 22.06.2011, №269 от 19.07.2011, №299 от 10.08.2011 частично оплатил полученный товар

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между сторонами 10.11.2011 подписан двусторонний акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ИНТЕР-­СТРОЙ» перед ИП Суворовым В.Н. на указанную выше дату составила 777 491 руб. 40 коп.

С учетом последующей частичной оплаты товара оплат, произведенной ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» (платежные поручения №354 от 21.12.2011, №277 от 27.12.2011, №89 от 17.02.2012) общая сумма задолженности ответчика по основному иску перед истцом составила 327 491 руб. 40 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ИНТЕР-­СТРОЙ» в пользу ИП Суворова В.Н. задолженности размере 327 491 руб. 40 коп. основного долга.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» просило взыскать с ИП Суворова В.Н. стоимости поставки товара ненадлежащего качества в размере 547 368 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.1. договора№105 от 25.03.2011 ИП Суворов В.Н. поставил товар, не соответствующий требованиям качества, предъявляемым к данной категории товаров, а именно требованиям ГОСТ 23432-89 «Полотна декоративные. Общие технические условия».

В качестве доказательства ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» предъявило акт экспертизы №0650100707 от 14.09.2012 Курской торгово-промышленной палаты, составленный экспертом Долгих Е.В., удостоверение №5494 от 22.10.2010.

В соответствии с заключением эксперта шторы портьерные и покрывала имеют дефект скрытого производственного происхождения, образовавшийся в результате недостаточной обработки ткани в процессе ее отделки, не соответствует требованиям ГОСТ 23432-89.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял акт экспертизы как допустимое доказательство на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку из указанного документа следует, что изделия, а именно шторы портьерные и покрывала эксперту предъявлены не были.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экспертиза проводилась на основании документов, предоставленных заказчиком экспертизы ООО «ИНТЕР-СТРОЙ»: протокола испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Курской области» № 592 З от 30.08.2012 (далее – протокол испытаний), счета №105 от 23.03.2011, договора №105 от 25.03.2011.

Однако, из вышеуказанного акта  экспертизы не  следует, какие именно вопросы были поставлены перед экспертом,  а предъявленный в материалы дела протокол испытаний №592 З от 30.08.2012 не позволяет достоверно определить, что испытания проводились на тканях, закупленных ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» именно у ИП Суворова В.Н.

В примечании указано, что протокол касается только образцов, подвергнутых испытанию.

Из указанного протокола не ясно, какие именно изделия предъявлялись для проведения испытаний (шторы, покрывала или иные изделия), а в разделе «объект испытаний» указано, что была предъявлена ткань декоративная в связи с чем, суд не может принять протокол испытаний №592 З от 30.08.2012 в качестве надлежащего доказательства.

ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе фотографий штор, не соответствующих, по мнению истца по встречному исковому заявлению, качеству.

Суд первой инстанции верно не принял представленные фотографии в силу статьи 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не позволяют определить, что указанный товар был поставлен именно ИП Суворовым В.Н., а не иным продавцом.

Довод ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» о том, что стороны согласовали обязательное применение ГОСТа 23432-89, в связи с представлением ИП Суворовым В.Н. по запросу от 13.08.2011 № 13 сертификатов соответствия, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №105 от 25.03.2011 качество поставляемого товара подтверждается сертификатом                   качества        соответствия и иными соответствующим документами, предоставляемыми продавцом покупателю при фактической поставке товара.

Из буквального толкования вышеназванного пункта 5.1. следует, что в договоре отсутствует явно выраженная воля обеих сторон о применении к качеству поставляемого товара требований ГОСТ 23432-89.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом по основному иску сертификаты качества подтверждают лишь соответствие поставляемого товара пункту 1.2.8. ГОСТ 23432-89, а именно то, что устойчивость окраски готовых полотен соответствует требованиям, указанным в таблице 1 ГОСТ 23432-89.

Каких-либо иных доказательств того, что поставленный ИП Суворовым В.Н. товар подлежал обязательной сертификации, а также должен был соответствовать требованиям ГОСТ 23432-89, ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что истец должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

При доказанности данных обстоятельств у покупателя появляется право на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных или пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ или пунктом 2 данной же нормы в зависимости от установленных недостатков.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными  требованиями государственных  стандартов или договором.