Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-9554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,        обязательными  требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.2. договора №105 от 25.03.2011 гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев с момента фактической передачи товара. Обнаруженные производственные дефекты в течении гарантийного срока устраняются продавцом товара не позднее 30 дней со дня предъявления претензий с продлением гарантийного срока на период устранения дефектов (пункты 5.1.-5.2.).

Представленная в материалы дела переписка между ИП Суворовым В.Н.  и ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» свидетельствует о том, что ответчик по основному иску до момента предъявления встречного искового заявления не мог определиться, какие именно товары не соответствуют качеству.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ИП Суворов В.Н. пояснял, что некачественный товар (шторы, покрывала, накидки) до сих пор продолжают использоваться по назначению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Суворов В.Н. в нарушение пункта 5.1. договора №105 от 25.03.2011 поставил товар, не соответствующий требованиям качества, предъявляемым к данной категории товаров, что подтверждается актом экспертизы от 14.09.2012 №0650100707 проведенной экспертом Курской Торгово-Промышленной Палаты Долгих Е.В., и что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приняв товар у истца без каких-либо замечаний, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Так, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного истцом товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных не содержится отметка о получении ответчиком некачественного товара от истца.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.03.2013) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4 от 01.04.2013).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 года по делу №А35-9554/2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.03.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков