Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А08-4346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 26.05.2011 г., в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, именно ОАО «МРСК-Центра» должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «БСК».

Поскольку решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. 1-ое Мая, в том числе в домовладении Серенко Н.Н., до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии – домовладения пострадавшего, находятся в собственности ОАО «МРСК-Центра», что ответчиком оспаривалось.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте «в» пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества. Таким образом, именно ответчик не исполнил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Кроме того, по иным спорам, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области между данными сторонами при схожих обстоятельствах, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, при этом в судебных актах сделан вывод о заключенности и действии договора № 40009698 в спорный период времени (в частности дело № А08-6521/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требования истца по рассматриваемому спору основаны на тех обстоятельствах, что решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. 1-ое Мая, в том числе в домовладении Серенко Н.Н.

Указание в исковом заявлении норм действующего законодательства, и в частности ссылка на обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по договору, не может быть оценено как основание исковых требований. Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования – предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.

Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решением мирового судьи, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Размер причиненных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании судебного мирового судьи составляет 37 803 руб. 24 коп., указанный расчет подтвержден истцом и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не существует, договор от 01.01.2008 г. прекратил свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу № А08-2162/2009, иных оснований для взыскания убытков, кроме как предусмотренных договором, истцом не заявлено, заявленные и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу А08-2162/2009 по спору между истцом и ответчиком об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40009698 от 01.01.2008 г., о том, что указанный договор не пролонгирован на 2009 год, не исключает возможности такой пролонгации договора сторонами и после принятия данного решения суда. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.02.2010 г., в соответствии с условиями которого, стороны подтвердили действие договора № 40009698 от 01.01.2008 г. в период с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. (т. 2 л.д. 25 – 26).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, и оплаты оказанных услуг истцом, т.е. фактически сторонами договор исполняется. Доводы ответчика о том, что в установленные в дополнительном соглашении сроки – до 01.04.2010 г., условия продления срока действия договора сторонами не выполнены – не подписаны Приложения № 2, № 3, не принимаются судом во внимание, т.к. данные Приложения между сторонами фактически подписаны, представлены в материалы дела. Тот факт, что приложения подписаны позже 01.04.2010 г., с учетом воли сторон на продление срока действия договора, который фактически исполняется сторонами до настоящего времени, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя о том, что ОАО «БСК» в нарушение абз. «а» п. 18 Правил № 861 не представило сетевой организации перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможность исполнить п. 3.3.1 договора в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами не оспаривалось, что между ними ежемесячно осуществляется совместный расчет и согласование объемов полезного отпуска и объемов транспорта электроэнергии бытовым потребителям, для чего формируется соответствующая база данных. Истец ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении граждан-потребителей, в том числе Серенко Н.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что претензий в адрес ответчика со стороны истца в порядке, установленном договором, в ноябре 2010 года не поступало, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.3.11 договора оказания услуг, исполнитель (ответчик) обязуется незамедлительно ставить заказчика (истца) в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения качества показателей электроэнергии, а также об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режимов потребления электроэнергии.

Доказательств уведомления истца о схлесте проводов ВЛ-04 кВ и ВЛ-10 кВ, который привел к резкому перепаду напряжения в сети в с. Засосна Красногвардейского района, ответчик не представил.

Таким образом, об указанных перепадах напряжения истец узнал лишь из жалоб граждан и в ходе судебного процесса.

Лишь после принятия решения от 26.05.2011 г. и оставления его без изменения определением Красногвардейского районного суда от 29.07.2011 г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом финансовые потери (27.03.2012 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3185 от 02.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 г. по делу № А08-4346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев