Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А08-7239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                              Дело № А08-7239/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «СтройАльянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс» (ИНН 3123210892, ОГРН 1103123003500) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу №А08-7239/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» (далее – ООО «БЗ АрБет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СтройАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 2 244 332 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки №14 от 31 августа 2011 года, 500 135 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05 января 2012 года по 10 октября 2012 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СтройАльянс», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 9 223 319 руб. убытков, в том числе 9 109 819 руб. стоимости устранения дефектов, 93 500 руб. и 20 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», временный управляющий ООО «СтройАльянс» Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 иск ООО «Белгородский завод архитектурного бетона» удовлетворен полностью. С ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «БЗ АрБет»  взыскано 2 244 332 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки №14 от 31 августа 2011 года, 500 135 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05 января 2012 года по 10 октября 2012 года, 36 722 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 2 781 190 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СтройАльянс» отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились.

В материалы дела от ООО «БЗ АрБет» поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее от ООО «БЗ АрБет» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЗ АрБет» (поставщик) и ООО «СтройАльянс» (покупатель) был заключен договор №14 от 31 августа 2011 года на поставку продукции (тротуарной плитки, бетонных изделий, бетона, раствора и т.д.), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой оговорены в спецификациях к настоящему договору, письменных заявках покупателя, товарных и товарно-транспортных накладных, счетах на оплату. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно спецификациям стороны договорились о поставках Заводом для покупателя:

по спецификации №1 от августа 2011 года – наименование продукции: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450. Указано, что поставщик осуществляет доставку до места выгрузки по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с.Кривцово;

по спецификации №2 от 01 ноября 2011 года - наименование продукции: бетонной смеси на гранитном щебне фракции 5-20 мм: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450 на условиях самовывоз/централизованная поставка;

по спецификации №3 от 17 ноября 2011 года – наименование продукции: плитка тротуарная, камни бетонные бортовые, плитка тротуарная и компенсация расходов по услугам манипулятора;

по спецификации №4 от 10 января 2012 года - наименование продукции: бетонной смеси на гранитном щебне фракции 5-20 мм: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450 на условиях самовывоз/централизованная поставка;

по спецификации №5 от 25 января 2012 года – наименование продукции: цементно-песчаный раствор М100         (штукатурный) на условиях самовывоз централизованная поставка;

по спецификации №6 от 01 апреля 2012 года - наименование продукции: бетонная смесь на гранитном щебне фракции 5-20 мм: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450 на условиях самовывоз/централизованная поставка.

Спецификации со второй по шестую предусматривают стоимость доставки, но не указывают на место доставки продукции.

Во исполнение договорных обязательств ООО «БЗ АрБет» в период с 30 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года поставило ООО «СтройАльянс»  продукцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в сумме 2 244 332 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СтройАльянс», в свою очередь, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «БЗ АрБет» 9 223 319 руб. убытков, в том числе 9 109 819 руб. стоимости устранения дефектов, 93 500 руб. и 20 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 7.1, 7.2 договора №14 от 31 августа 2011 года оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. В случае, если продукция была поставлена без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленной продукции превышает сумму произведенной предоплаты, покупатель обязуется оплатить полную стоимость продукции в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 244 332 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела, в том числе  товарными накладными  товарными накладными и товарно-транспортной накладной, актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2012 года от 31 мая 2012 года ООО «СтройАльянс» подтвердило задолженность в сумме 2 220 632 руб. 07 коп. и приняло по товарно-транспортной накладной от 01 июня 2012 года продукцию на сумму 23 700 руб.

По расчету ООО «БЗ АрБет» задолженность ООО «СтройАльянс» за поставленную продукцию составляет 2 244 332 руб. 07 коп. Представители ООО «СтройАльянс» в ходе рассмотрения дела подтвердили имеющуюся задолженность в указанной сумме.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по основному иску перед истцом составила  2 220 632 руб. 07 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «БЗ АрБет» 2 244 332 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки №14 от 31 августа 2011 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 500 135 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05 января 2012 года по 10 октября 2012 года.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №14 от 31 августа 2011 года, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора №14 от 31 августа 2011 года в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленные сроки поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки   в  виде пени в размере  0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору №14 от 31 августа 2011 года, установил, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки, а также что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «БЗ АрБет» 500 135 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05 января 2012 года по 10 октября 2012 года.

ООО «СтройАльянс» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «БЗ АрБет» 9 223 319 руб. убытков, в том числе 9 109 819 руб. стоимости устранения дефектов, 93 500 руб. и 20 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройАльянс» сослалось на то, что по договору генерального подряда от 23 июня 2011 года общество обязалось выполнить для ОАО «МК «Зеленая  долина» работы по   возведению молочно-товарной  фермы на 1 200 голов КРС в с.Кривцово, Яковлевского района, Белгородской области. Во исполнение договора ООО «СтройАльянс» заключило договор на поставку бетона с ООО «БЗ АрБет». По договору генерального подряда ООО «СтройАльянс» было обязано использовать для заливки полов коровника №3 фермы бетон В-15 марки М 200. После выполнения работ заказчиком обнаружено, что бетон не соответствует заявленному качеству. Отбор проб производился в присутствии представителя заказчика. Поставщик бетона на отбор проб не явился. ООО «СтройАльянс» заключило договор с ООО «Строительная лаборатория» для проверки прочности и анализа структуры бетона, уплатив 93 500 руб. Согласно заключению эксперта бетон не соответствует проектной марке и классу  бетона. По требованию